La cause immédiate concerne la manière dont la perte ou le dommage réel est survenu à l'assuré et s'il résulte d'un risque assuré. Il recherche la raison de la perte ; est-ce un risque assuré ou non ? La doctrine de la cause immédiate est l'une des six principes d'assurance.
Principe de cause immédiate de l’assurance
Le principe de cause immédiate tourne virtuellement autour de l'administration des sinistres et, plus précisément, du diagnostic de la jouabilité ou non d'un sinistre sur la question des risques couverts par une police d'assurance.
Une police peut couvrir certains risques qui y sont spécifiquement mentionnés (appelés risques assurés), tandis que certains risques peuvent être spécifiquement exclus (appelés risques exclus) et d'autres peuvent ne pas être inclus ni exclus (appelés risques non assurés).
Il n'est pas toujours aussi simple qu'une perte soit causée par un seul assuré ou non assuré ou par un risque exclu, de sorte qu'une réclamation soit payable ou non payable.
Des situations difficiles surviennent où de nombreux périls entrent en jeu simultanément, certains assurés, d'autres non assurés et certains encore acceptés.
Plus encore, la situation se complique encore davantage lorsqu'un risque exclu succède à un risque assuré, ou qu'un risque exclu est suivi d'un risque assuré, tout en étant mêlé à des risques non assurés.
Le principe de cause immédiate a été établi pour résoudre une situation aussi lourde et pour permettre à un gestionnaire de sinistres de décider si une réclamation est payable ou non et, si elle est payable, dans quelle mesure.
Quelle est alors cette cause immédiate ? Il a été bien défini dans l'arrêt de principe Pawsey V. Scottish Union and National (1907) comme suit :
La cause immédiate désigne la cause active et efficace qui met en mouvement une suite d’événements qui aboutissent à un résultat sans l’intervention d’aucune force déclenchée et travaillant activement à partir d’une source nouvelle et indépendante.
C'est la cause immédiate et non la cause lointaine. La maxime est : « Causa Proxima, aucun spectateur distant ». Immédiat ou proche signifie inefficacité immédiate et pas nécessairement dans le temps. La considération est ce qui a amené le résultat.
Un navire a été gravement torpillé et était en train de couler. Presque immédiatement, une tempête cyclonique éclata et le navire coula. Il a été jugé que la cause immédiate du naufrage du navire était une torpille (Leyland Shipping Co. V. Norwich Union Assurance incendie Société, 1918).
Même si le cyclone était sur le point de couler avec le temps, une torpille en était la cause active et efficace, car une torpille avait si durement touché le navire qu'il aurait coulé.
Peut-être que le cyclone a accéléré la vitesse de descente, et cela peut être considéré comme une cause lointaine.
Pour prendre un autre exemple, un homme tombe d'une échelle à faible hauteur et se gratte un peu la jambe. Il est emmené à l'hôpital et, à l'hôpital, il contracte le choléra du patient suivant et meurt.
La cause immédiate de sa mort est le choléra et le fait de ne pas être tombé de l'échelle, ni même d'avoir des égratignures à la jambe. Même si l’on peut affirmer à tort que s’il n’avait pas eu des égratignures à la jambe, il ne serait pas allé à l’hôpital et n’aurait pas contracté le choléra en tant que tel.
Dans ce cas, les rayures peuvent être une cause lointaine. Prenons un autre exemple. Un homme se gratte la jambe en tombant d'une échelle. Il est transporté à l'hôpital en ambulance.
Sur le chemin de l'hôpital, l'ambulance entre en collision frontale avec un camion et toutes les personnes à bord de l'ambulance meurent, y compris notre homme.
La cause immédiate de la mort de notre homme est la collision et certainement aucune égratignure. La collision étant la cause du décès est ici très efficace tandis que les rayures sont inefficaces et lointaines.
Certaines citations peuvent être utiles aux étudiants à ce stade. Ils devraient essayer de comprendre les implications de telles citations, ce qui les aiderait à éliminer une certaine confusion dans leur esprit quant à la cause immédiate.
- Lord Bacon, dans ses Maximes de la Loi, a dit :
« il était infini pour la loi de considérer la cause des causes et leurs impulsions les unes par rapport aux autres ; c'est pourquoi il se contente de la cause immédiate et juge des actes par là, sans chercher à un autre degré. - Dans Leyland Shipping Co. V. Norwich Union Fire Insurance Society (1918), la maxime énoncée était la suivante :
« Traiter la cause immédiate comme s’il s’agissait d’une cause proche dans le temps est hors de question. La cause véritablement immédiate est celle qui est l’inefficacité immédiate. Cette efficacité peut avoir été préservée bien que d’autres causes aient pu surgir entre-temps, qui ne l’ont pas encore détruite ou réellement altérée, et elle peut aboutir à un résultat par lequel elle reste la véritable cause efficiente à laquelle l’événement peut être imputé ». - Dans YORKSHIRE DALE SS Co. V. MINISTER OF WAR TRANSPORT (1942), la déclaration faite était la suivante :
« Le choix de la cause réelle ou efficiente parmi l’ensemble des faits doit être fait en appliquant les normes du bon sens. La causalité doit être comprise comme l’homme de la rue et non comme le comprendraient un scientifique ou un métaphysicien ».
Exemples de causes immédiates
Ce n’est qu’en considérant quelques propositions et exemples que la doctrine de la cause immédiate peut être mieux comprise.
Un homme se rend dans un cinéma de fin de soirée et, alors qu'il rentre chez lui après le spectacle, il est attaqué par un groupe de vandales, poignardé et tué.
La cause immédiate de sa mort est un coup de couteau et il n'est certainement pas allé au cinéma, même si l'on peut prétendre à tort que s'il n'était pas allé au cinéma, il n'aurait pas rencontré les vandales et n'aurait pas été tué de cette façon.
Ici, aller au cinéma peut être simplement une cause lointaine sans provoquer directement sa mort.
Pour prendre un autre exemple, un homme montant à cheval dans un endroit isolé et vallonné tombe de cheval, se blesse et reste inconscient toute la nuit sous l'influence d'un froid intense. Le lendemain matin, il est découvert par certaines personnes.
Entre-temps, en raison de cette grave exposition, il contracte une pneumonie et meurt.
Ici, la cause immédiate de sa mort est un accident ou une chute de cheval, la raison en étant que les blessures conduisant à la perte de conscience, l'exposition à un froid intense, puis la pneumonie sont des événements entièrement naturels qui se développent progressivement les uns après les autres sans qu'un nouvel événement intervienne réellement. ou source indépendante (L'exemple est basé sur un jugement rendu dans ETHERINGTON V. LANCASHIRE AND YORKSHIRE ACCIDENT INSURANCE Co., 1909)
Pour découvrir la cause immédiate, nous devrons observer de près la chaîne d'événements, conduisant finalement à un résultat, et parmi de tels événements, qu'ils se déroulent dans une séquence interrompue ou ininterrompue, interrompue ou ininterrompue, la cause proche du résultat doit être établi.
Tant que la cause première conserve son identité et son efficacité jusqu'à ce qu'on puisse dire qu'elle est la cause prochaine.
Toutefois, si la chaîne de causalité est rompue de telle sorte que la cause première perd son identité et qu'une nouvelle cause se développe, entraînant le résultat de manière active et efficace. Ensuite, nous pouvons considérer que le résultat a été causé de manière immédiate par la nouvelle cause intervenante.
Pour donner un exemple, prenons 10 briques disposées dans un ordre permanent les unes après les autres, en gardant un espace de, disons, 6 pouces entre les deux. Quelqu’un donne un coup de pied sur la première brique, et peu à peu la dernière brique de la file tombe également.
Ici, la cause immédiate de la chute de la dernière brique est certainement le coup de pied, car la force du coup de pied était telle qu'elle pouvait effectivement faire tomber la dernière brique sans l'intervention d'une nouvelle force.
Supposons cependant qu'à la suite du coup de pied, seules 6 briques tombent, mais que tout à coup un homme jette une pierre sur la 7ème brique et fait tomber progressivement les 7ème, 8ème, 9ème et 10ème briques.
Dans ce cas, la cause immédiate de la chute de la dernière brique est le lancement de la pierre et non le coup de pied, car le coup de pied n’a pas été suffisamment efficace pour faire tomber la dernière brique.
D'un autre côté, une nouvelle force intermédiaire s'est développée (lancement de la pierre), qui était suffisamment active, efficace et puissante pour provoquer le résultat, c'est-à-dire la chute de la dernière brique. Prenons un autre exemple.
Une police couvre les incendies accidentels mais exclut spécifiquement les incendies liés à un tremblement de terre. Par exemple, un incendie provoqué par un tremblement de terre se produit à proximité du bâtiment assuré. En raison du vent dominant, l’incendie se propage progressivement aux bâtiments voisins, mettant finalement le feu au bâtiment assuré.
La réclamation n'est pas exigible car la cause immédiate du sinistre est un incendie dû à un tremblement de terre et non un incendie ordinaire, même si le tremblement de terre n'a rien à voir avec le bâtiment assuré.
En effet, tout au long de sa propagation et de son déplacement, avec l'aide du vent naturel, le feu conserve son identité de feu sismique. La situation aurait été différente si la propagation du feu avait été interrompue par une cause nouvelle et indépendante.
Supposons que, dans le même exemple, il arrive qu'à mi-parcours de l'incendie, quelqu'un allume un chandelier, porte ce feu et mette le feu aux biens de quelqu'un.
Dans ce cas, l’incendie qui en résultera sera un incendie accidentel ou malveillant et certainement pas un incendie sismique, car la chaîne d’événements a été interrompue par une force nouvelle et indépendante, suffisamment active, efficace et puissante pour provoquer le résultat. (Cet exemple est basé sur un article du prix Morgan Owen, C. 1.1, journal n° 42, 1939)
De tous les exemples expliqués ci-dessus, les lecteurs apprécieront que c'est bien le bon sens qui est le plus nécessaire pour découvrir la cause immédiate d'un résultat. Nous ne devrions pas chercher à découvrir la cause des causes, ce qui entraînerait une confusion et compliquerait le problème.
Un savant juge a donc à juste titre commenté avec assurance : « Si vous voulez découvrir la cause immédiate, ne demandez pas à un scientifique ou à un avocat ; demandez à un homme de la rue. Sa réponse sera probablement la bonne ».
Ce commentaire exprime certainement le sentiment du savant juge quant à l’importance du bon sens pour découvrir la cause immédiate.
Règle de cause immédiate
Concernant la capacité de paiement ou non d'une réclamation, compte tenu des risques assurés, non assurés et exclus, certaines règles de cause immédiate doivent être soigneusement notées.
Ceux-ci sont;
Cause unique
Lorsqu’une seule cause donne lieu à un sinistre, l’enjeu est simple. Si la cause est assurée, l’indemnisation est payable. Si la cause n'est pas assurée ou exclue, la réclamation n'est pas payable.
Causes concurrentes
Cela devient une proposition difficile lorsqu'une perte est causée par la mise en œuvre de nombreux risques, certains assurés, d'autres non assurés et d'autres exclus. S'il n'y a aucun risque exclu, à condition qu'il y ait au moins un risque assuré impliqué, la réclamation devient exigible en ignorant les autres.
Cependant, supposons qu'un risque exclu soit impliqué dans un risque assuré. Dans ce cas, si les effets du risque exclu peuvent être séparés de ceux du risque assuré, il existe une responsabilité pour la perte causée par le risque assuré. Mais d’un autre côté, s’il n’est pas possible de les séparer, il n’y a aucune responsabilité.
Séquence ininterrompue
Si un risque assuré suit un risque exclu, il n’y a pas de réclamation. Si, en revanche, un risque assuré est suivi d'un risque exclu, il y a une réclamation pour la perte causée par le risque assuré.
Lorsque plusieurs événements se produisent dans une séquence ininterrompue par rapport à celle prévue, il n'y a aucun risque exclu et la totalité de la réclamation n'est payable que si un risque assuré est impliqué.
Séquence interrompue
Si un risque assuré suit un risque exclu en tant que cause nouvelle et indépendante, il existe alors une responsabilité pour la perte causée par le risque assuré. Si, en revanche, un risque assuré est suivi d'un risque exclu comme cause nouvelle et indépendante, il existe également une responsabilité pour la perte causée par le risque assuré.
RENONCIATION À LA DOCTRINE
Parfois, les assureurs peuvent renoncer à l’application de la règle de cause immédiate en vertu des conditions de la police. Le meilleur exemple ici est probablement la politique standard en matière d’incendie. La police ne couvre pas les pertes dues à la « fermentation spontanée », mais tout dommage causé par un incendie qui en résulte est couvert.
En effet, les assureurs ont utilisé le mot « ses propres » avant « fermentation spontanée », ce qui signifie que seuls les biens soumis à une fermentation spontanée sont exclus, mais que tout dommage d'incendie qui en résulte est couvert.
Si les mots « siens » n'avaient pas été présents, les dommages causés par l'incendie n'auraient pas été couverts par la règle de la cause immédiate.
En utilisant ces deux mots, les assureurs ont intentionnellement renoncé à l'application de la règle de la cause immédiate.
CERTAINS JUGEMENTS JURIDIQUES IMPORTANTS ONT UNE AFFAIRE SUR L'APPLICATION PRATIQUE DE LA DOCTRINE
- GASKARTH C. SYNDICAT DES DROIT (1876)
- ROGERS C. WHITTAKER (1917)
- COXE V. ASSURANCE RESPONSABILITÉ DES EMPLOYEURS. (1916)
Cause immédiate en assurance maritime
Selon l'article 55 (i) de la Loi sur l'assurance maritime, « Sous réserve des dispositions de la Loi et sauf disposition contraire de la police, l'assureur est responsable de toute perte causée immédiatement par un risque assuré, mais sous réserve de ce qui précède, il n'est pas responsable de toute perte qui n'est pas causée directement par un risque assuré.
L'article 55 (2) énumère les pertes qui ne sont pas payables, sont
(i) la mauvaise conduite de l'assuré,
(ii) un retard, même si le retard est causé par un risque assuré contre lequel,
(iii) l'usure normale, les fuites et bris ordinaires, vices inhérents à la nature de l'objet assuré, ou toute perte causée à proximité par des taux ou de la vermine ou toute blessure à une machine non causée à proximité par des périls maritimes.
- L'assureur n'est pas responsable de tout sinistre imputable à la faute intentionnelle de l'assuré. Néanmoins, à moins que la police n'en dispose autrement, il est responsable de toute perte causée immédiatement par un péril assuré.
- L'assureur ne sera pas responsable de toute perte causée par un retard, sauf disposition contraire.
- L'assureur n'est pas responsable de l'usure normale, des fuites et des bris ordinaires, des vices inhérents ou de la nature de l'objet assuré, ni de toute perte causée à proximité par des rats ou de la vermine, ni de toute blessure à une machine non causée à proximité par des périls maritimes.
Dover dit : « La causa Proxima d'une perte est la cause de la perte, proche de la perte, pas nécessairement dans le temps, mais dans l'inefficacité. Ainsi, même si des causes lointaines peuvent être ignorées pour déterminer la cause d’une perte, la doctrine doit être interprétée avec bon sens. »
Respecter et ne pas vaincre l'intention des parties au contrat. La cause immédiate est donc la cause réelle du sinistre.
Il doit y avoir une cause directe et non intervenante. L'assureur sera responsable de toute perte causée immédiatement par un péril assuré.
Pour que l’assurance maritime soit respectée, il faut comprendre comment le principe de cause immédiate est appliqué en assurance maritime.
Cause immédiate en assurance-vie
La cause efficiente ou effective qui provoque la perte est appelée cause immédiate et constitue la cause réelle de la perte.
Si la cause du sinistre (péril) est assurée, l’assureur paiera. Dans le cas contraire, l'assureur n'indemnisera pas.
En assurance vie, la doctrine de la Causa Proximo (Cause Proximate) n'est pas appliquée car l'assureur est tenu de payer le montant de l'assurance, quelle que soit la cause du décès. Par exemple, cela peut être naturel ou non.
Ce principe n'a donc pas beaucoup d'importance pratique en matière d'assurance-vie, mais dans les cas suivants, les causes immédiates sont observées en matière d'assurance-vie.
Risque de guerre
La police est émise sur l'exclusion des risques de guerre et d'aviation. La cause immédiate du décès est importante car l'assureur renonce à sa responsabilité si le décès survient, dans ce cas, alors que l'assuré était sur le terrain ou était engagé dans des opérations de guerre et d'aviation.
Seule la prime payée ou valeur de rachat, selon le montant le plus élevé, est payable et le montant total du contrat n'est pas payable.
Assurance vie et suicide
Si un suicide survient dans l'année suivant la souscription du contrat ou s'il y a une intention de se suicider, le paiement du contrat sera limité uniquement à l'intérêt du tiers dans le contrat, à condition que cet intérêt ait été exprimé au moins un mois avant le suicide.
Indemnité d'accident
Un problème survient lorsqu'un assuré au titre d'une police d'assurance accident est tué ou subit une blessure avec une cause immédiate et une cause lointaine.
Dans le cadre de la police d'indemnisation des accidents, le double du montant de la police est payé. Par conséquent, la cause du décès dans cette politique est d’une importance primordiale.
