يمكن للمرء أيضًا تقليل المخاطر المتصورة أو القضاء عليها من خلال قراءة المقالات المتعلقة باختبارات الاستخدام وقراءة الإعلانات أو الاستماع إليها. قد يقلل المستهلك أيضًا من المخاطر المتصورة لاستخراج منتج ما في عرض المتجر أو شراء عينة من المنتج واستخدامها قبل أن يذهب للشراء المنتظم.

Signification de la faillite bancaire

Les faillites bancaires résultent de normes de crédit laxistes, de politiques de risque de portefeuille inefficaces, de risques assumés au-delà des limites du capital d'une banque, d'une lecture erronée des baromètres de performance et de la négligence des mises à niveau technologiques (à la fois à l'échelle du système et spécifiques), de l'exposition aux prêts et des systèmes d'évaluation des risques inefficaces.

Comme nous le verrons, les banques sont soumises à une surveillance réglementaire accrue, et nombre d’entre elles subissent des pertes en cas d’annulation de prêts. Elle échoue lorsqu’une banque devient insolvable ou incapable de payer ses dettes.

Après une faillite, la banque est généralement liquidée ou fusionnée avec une banque saine sous la supervision du gouvernement. Différents pays ont des politiques différentes pour faire face aux faillites bancaires.

Par exemple. Le Japon et certains pays européens pensaient que chaque banque en difficulté devrait être fermée ou fusionnée avec une banque saine.

D’un autre côté, la politique britannique consiste à fermer les banques en difficulté. Les États-Unis ont adopté une nouvelle politique en 1933, selon laquelle toutes les banques en difficulté doivent être fermées à moins qu’une banque saine ne veuille les reprendre.

Les trois façons de faire face à une faillite bancaire sont décrites ci-dessous :

1. La banque pourrait être liquidée et ses actifs pourraient être vendus pour rembourser les déposants assurés.
2. Fusionner une banque en faillite avec une banque saine.
3. Enfin, le gouvernement pourrait nationaliser la banque et fournir une aide sous forme de prêt ou une garantie pour les créances.

Une banque de renommée internationale a interrogé ses prêt à problème portefeuille et a proposé un modèle de causes profondes : -

1. Compromission des principes de crédit accordant des prêts comportant des risques excessifs ou des conditions insatisfaisantes en pleine connaissance des violation des bons principes de crédit.
2. Timidité dans les relations avec des individus ayant des personnalités dominantes ou des relations ou amitiés influentes, ou des conflits d'intérêts personnels impliqués.
3. Dépendance à l’égard des informations orales fournies par les emprunteurs au lieu de données financières fiables.
4. Extension de crédit sur des bases douteuses à des dirigeants ou à des actionnaires importants.
5. Être influencé par incitations salariales et primes en fonction de la croissance du portefeuille de prêts.
6. Ignorer les signes avant-coureurs concernant l’emprunteur, l’économie, la région, le secteur ou d’autres facteurs connexes.
7. Le facteur de gains est autorisé à l'emporter sur la solidité.
8. Des crédits représentant des risques excessifs ou des conditions de remboursement insatisfaisantes sont accordés.
9. Mauvaise sélection des risques.
10. Informations de crédit incomplètes.
11. Défaut d’obtenir ou d’exécuter des accords de remboursement.
12. Prêts pour l'achat spéculatif de titres ou de biens.
13. Les prêts sont accordés sans accord clair régissant le remboursement.
14. Manque de supervision adéquate des emprunteurs anciens et familiers.
15. Incompétence technique.
16. Prêts dans lesquels la banque avance une proportion excessive du capital requis par rapport à l'investissement en fonds propres des emprunteurs.
17. Une interprétation optimiste de la faiblesse connue du crédit, basée sur la survie passée des aléas et des difficultés récurrents.
18. Les prêts garantis sont consentis sans marges de sécurité adéquates.

Directeurs de banque, les investisseurs, les décideurs politiques et les régulateurs partagent un vif intérêt à savoir ce qui cause la faillite des banques et à prédire quelles banques seront en difficulté. Les dirigeants perdent souvent leur emploi si leur banque fait faillite.

La question est également importante du point de vue politique, car la faillite des banques peut s’avérer coûteuse pour le contribuable ; les déposants et les investisseurs veulent identifier les banques potentiellement faibles. Ici, cette section explore les raisons pour lesquelles les banques font faillite, en utilisant à la fois une approche qualitative et une analyse quantitative.

Les indicateurs/déterminants de la faillite bancaire

La présentation précédente a passé en revue les détails d’un grand nombre de faillites bancaires à travers le monde. On pourrait regrouper les facteurs de faillite bancaire qui peuvent être classés en :

1. Déterminants qualitatifs de la faillite bancaire, et
2. Déterminants quantitatifs de la faillite bancaire.

Déterminants qualitatifs de la faillite bancaire

Mauvaise gestion des actifs

Une gestion d'actifs faible, consistant en un prêt faible, est généralement prise en défaut en raison d'une exposition excessive dans un ou plusieurs secteurs, même si les régulateurs fixent des limites d'exposition. Lorsque ces normes ne sont pas respectées, les régulateurs peuvent ne pas s’en rendre compte ou ne pas réagir.

Problèmes de gestion

Les déficiences dans la gestion des banques en faillite sont un facteur contributif dans pratiquement tous les cas. Même si la faiblesse de la gestion constitue le principal problème, il est difficile de le dissocier de l'ingérence du gouvernement dans ses opérations.

Fraude

La fraude et l’épargne sont d’autres raisons de faillite bancaire. Dans les cas de fraude, de nombreux dirigeants ont acheté des dettes à risque (junk bonds) pour profiter de paiements à court terme à taux d’intérêt élevés.

Le rôle des régulateurs

Les examinateurs bancaires, les auditeurs et autres régulateurs ont raté des signaux importants et/ou se sont rendus coupables d'une « abstention réglementaire », faisant passer l'intérêt de la banque réglementée avant celui du contribuable. Dans de nombreux cas de défaillance, une enquête ultérieure montre que les limites d'exposition prévues ont été dépassées, à la connaissance du régulateur.

Trop gros pour échouer

Dans les trois pays nordiques qui ont rencontré une trompe sévère. Les banques ont été nationalisées puis largement privatisées. Les régulateurs mènent une politique d’ambiguïté délibérée concernant le sauvetage des banques. Même si le banques centrales Si l’on essaie de mener une politique d’ambiguïté, les analystes savent généralement clairement quelle banque sera renflouée.

Regroupement

Si l’on examine les échecs dans certains cas et dans certains pays, il semble y avoir un effet de regroupement. Les faillites bancaires dans un pays ont tendance à se concentrer sur quelques années plutôt que de se répartir uniformément dans le temps.

Défaillance bancaire : modèles quantitatifs

Les déterminants qualitatifs de la faillite bancaire donnent un aperçu des causes de la faillite d’une banque et de ses raisons, mais ces idées sont soumises à des tests plus rigoureux. Tout modèle économétrique de faillite bancaire doit intégrer le point fondamental selon lequel l’insolvabilité est un résultat discret à un moment donné.

Dans les situations où le résultat est binaire, que la banque fasse faillite ou non, deux méthodes économétriques couramment utilisées sont :

• Analyse discriminante, et
• Analyse Logit/Probit.

L'analyse discriminante multiple repose sur l'hypothèse que toutes les données quantifiables et pertinentes peuvent être placées dans deux ou plusieurs populations statistiques.

• L'analyse discriminante estime une fonction qui peut attribuer une observation à la bonne population.
• Appliquée à la faillite bancaire, une banque est affectée soit à une population insolvable ou un sain. Les données économiques historiques sont utilisées pour dériver la fonction discriminante qui discriminera les banques en les plaçant dans l'une des deux populations.
• Les premiers travaux intégrant la faillite utilisaient cette méthode. Cependant, Martin a démontré en 1977 que l’analyse discriminante n’est qu’un cas particulier de l’analyse logit.
• Le modèle logit identifie les variables significatives qui augmentent ou réduisent la probabilité de • faillite d'une banque. Le modèle a également un résultat binaire. Soit la banque fait faillite (p=1), soit elle ne fait pas faillite (p=0). L'équation standard suivante peut exprimer le modèle logit : -
  Z = ßo + ß'x + c
  Où;
  Z = possibilité de faillite bancaire,
  ßo = un terme constant,
  ß'= le vecteur des coefficients sur les variables explicatives,
  x = le vecteur des variables explicatives,
  c = le terme d'erreur.
  Et p=1 si Z>0, p=1 si Z≤0.

Dans le modèle logit, la variable dépendante Z est expliquée par des variables explicatives telles que l'adéquation du capital, les taux de croissance des prêts ou les pertes sur prêts, etc.

Une idée intuitive du modèle logit peut être obtenue en se référant à la figure suivante.

• Dans une application simple de l’équation (1), si X se compose d’une seule variable explicative, en l’occurrence l’adéquation du capital, le modèle logit devient une courbe sigmoïde bidimensionnelle, comme indiqué ci-dessus.
• La probabilité d’échec figure sur l’axe vertical et la variable explicative, dans ce cas, l’adéquation du capital, se trouve sur l’axe horizontal.
• À mesure que l’adéquation des fonds propres de la banque diminue (se rapprochant de 0 dans le graphique 1), la probabilité de faillite bancaire augmente.
• Le modèle logit identifie des variables significatives pour expliquer la probabilité de faillite bancaire.

Les résultats économétriques sont globalement cohérents avec les conclusions des études de cas. Les variables économétriques contribuant à la faillite bancaire comprennent la baisse de la rentabilité, l'adéquation des fonds propres, l'augmentation des pertes sur prêts, l'augmentation des liquidités, la fraude, risque moral, abstention réglementaire, etc.

Comment gérer les banques en faillite

La dernière couche est jugée insatisfaisante, expliqué dans notre article sur la notation CAMELS à cinq couches. Du point de vue de l’évaluation à cinq niveaux de la notation CAMELS, une banque risque l’insolvabilité si elle tombe au dernier niveau.

Si les banques tombent dans le troisième niveau, elles améliorent leur position. Dans ces conditions, la banque améliore simplement sa position. Il est difficile d'améliorer leur position si les banques chutent dans les quatrième et cinquième niveaux.

Dans ces conditions, il faut changer la structure financière et prendre les décisions appropriées pour sauver les banques de la faillite.

La FDIC montre que les banques qui se situent aux quatrième et cinquième niveaux aux États-Unis sont indiquées ci-dessous (Source The FDIC Quarterly Banking Profile. Fourth Quarter. 1990) :

Année	Nombre de banques à problèmes	Nombre de faillites bancaires	Taux de faillite en pourcentage par banque à problèmes
1984	848	80	9.43%
1985	1140	120	10.53%
1986	1484	145	9.77%
1987	1575	203	12.89%
1988	1406	221	15.72%
1989	1109	Pas trouvé
1990	1046	Pas trouvé

Dans la figure ci-dessus, nous pouvons conclure que la banque est correctement identifiée à l'aide de la couche CAMEL. Après identification, la banque peut être sauvée de la faillite en s'arrêtant correctement.

Les indicateurs d’une banque en faillite sont donnés ci-dessous :

Rapport	Effet
Le rendement des actifs	(-)
Prêts sur actifs	* (+)
Capital aux actifs	(-)
Fonds achetés en actifs	(+)
Créances douteuses nettes par rapport aux prêts	(+)
Prêts commerciaux et industriels sur actifs	(+)

La faillite est identifiée sur la base des banques américaines de 1985 à 1986 (20% de taille et de performance moyennes).

Indicateurs	La performance moyenne de la meilleure banque	La performance moyenne d’une banque insolvable
Année	1986	1985
Revenu net	1.63%	-13.14%
Le revenu moyen du capital des propriétaires	18.11%	-249.68%
Augmentation du capital social	10.84%	-98.24%
Frais généraux nets et taux des actifs acquis	2.83%	11.19%
Augmentation de l'actif total	8.5%	-10.20%
Créances douteuses nettes par rapport à la dette totale	0.67%	9.09%
Le taux de recouvrement des créances douteuses	32.05%	.00%
Nel dette par rapport à l'actif	47.40%	64.30%
Dette fixe sur capital	11.93%	235.89%

Dans les informations ci-dessus, nous comprenons qu'un ratio spécifique plus élevé indique des résultats financiers plus élevés. la performance et un ratio inférieur montrent la mauvaise performance financière de la banque.

Donc. nous devons nous concentrer sur les points clés suivants pour gérer les banques en faillite ou « sur le point d’être » en faillite :

• Le secteur bancaire étant différent des autres secteurs, il nécessite une réglementation plus intense que les autres secteurs.
• Toute rumeur de difficultés financières dans une banque entraîne le retrait des dépôts non assurés et la vente des actions par les investisseurs.
• La contagion pourrait survenir en raison de la faillite d’une banque saine, et les déposants pourraient se ruer sur les liquidités.
• Le gouvernement peut demander à toutes les banques de maintenir leur ratio de capitaux propres ou leur ratio pondéré des risques pour garantir qu'elles se prémunissent contre la faillite.
• Ainsi, si l'autorité estime que la banque connaît un problème de liquidité, elle interviendra et fournira les liquidités nécessaires.
• Sinon, la ruée continuera et la banque s’effondrera. Dans un cas extrême, un « jour férié » pourrait-il être envisagé ? a déclaré qu'elle imposerait des amendes supplémentaires pour lutter contre la situation.
• Mais si l’accord sur les jours fériés ne parvient pas à résoudre la situation, un échec est inévitable. Et une contagion commence.

Les découvertes de Kaufman sur les théories de la contagion sont les suivantes :

• La contagion bancaire s’est propagée plus rapidement que celle des autres entreprises.
• Les déposants ont tendance à être moins bien informés sur les performances des banques que sur d’autres secteurs.
• La contagion bancaire entraîne un nombre plus long de faillites.
• La contagion entraîne des pertes plus importantes pour les déposants.
• En résumé, la ruée sur les banques n’entraîne pas l’insolvabilité des banques solvables.
• Mais ces conclusions s’appuient sur le marché américain, où les dépôts les plus généreux sont assurés. C'est donc un cas extraordinaire.

D'autre part;

• Avec la réglementation accrue des banques ou la présence d’une assurance des dépôts, il existe un risque d’aléa moral.
• Car si un dépôt est garanti par une assurance, il est peu probable que les déposants retirent leurs dépôts en cas d'amélioration de la santé de la banque.
• Donc la direction pourrait prendre des risques plus grand que ce qu’ils auraient pu faire en l’absence de cela.

Étude de cas sur la faillite bancaire

• Des faillites bancaires se sont produites dans différents pays à des moments différents. En Grande-Bretagne, la famille Bardi, composée de banquiers florentins, fut ruinée par l'échec d'Édouard III.
• Les États-Unis ont été confrontés à une grave crise de 1930 à 1933. Dans certains cas, le soutien de l’État aux banques en difficulté s’avère coûteux.
• En 1998, les Japonais système bancaire a causé au contribuable environ $560 milliards.

Chute de la Banco Ambrosiano

• Banco Ambrosiano (BA), une société basée en Italie Banque commerciale, s'est effondrée en juin 1982 suite à la confiance des déposants après la mort controversée de son président, Robert Calvi, à Londres.
• La principale cause de l'insolvabilité semble avoir été une fraude à grande échelle, même s'il existe d'autres facteurs dont la contribution n'est pas claire.
• Certaines correspondances adressées à la banque centrale suggèrent que les autorités de régulation étaient conscientes du problème de BA.

Place Penn

• La Penn Square Bank, située à Oklahoma City, a ouvert ses portes en 1960. Le 5 juillet 1982, la banque s'effondre, avec $470,4 millions de dépôts et $526,8 millions d'actifs.
• Elle s'est lancée dans une politique de prêt agressive en faveur du secteur pétrolier et gazier.
• Elle a vendu une participation majoritaire dans ces prêts à des banques plus pétrolières mais est restée responsable de leur

Johnson Matthey banquiers

• Jhonson Matthey Bankers est la branche bancaire de Johnson Matthey, négociant en lingots d'or et en métaux précieux.
• Jhonson Matthey Bankers a connu des difficultés parce qu'elle a réussi à acquérir des pertes sur prêts d'un montant de seulement 450 millions de livres sterling, et a donc dû annuler plus de la moitié de son portefeuille de prêts initial.
• Les articles de presse ont noté que la plupart de ces prêts douteux étaient accordés à des commerçants impliqués dans des pays du tiers monde, notamment au Nigeria, ce qui suggère une forte concentration des risques.
• L’affaire Jhonson Matthey Bankers a révélé deux lacunes dans le système de reporting.
• Premièrement, les auditeurs n’avaient aucun contact formel avec la Banque d’Angleterre et ne pouvaient pas faire part de leurs préoccupations à moins de démissionner ou de nuancer leurs rapports.
• Deuxièmement, d’après les entretiens avec la direction, les rapports statistiques préparés pour la Banque d’Angleterre n’ont pas été soumis à un audit indépendant.

La crise des banques et de l’épargne aux États-Unis

• Entre 1980 et 1994, il y a eu 1 295 faillites d’épargne aux États-Unis, avec 1 400 621 milliards d’actifs. Les échecs ont culminé entre 1988 et 1992, lorsqu'un Kink ou une friperie échouait en moyenne une fois par jour.
• Le secteur de la friperie a souffert de la concentration des le risque de crédit sur le marché immobilier et l'exposition au risque de taux d'intérêt au travers de prêts à long terme à taux fixe et de titres adossés à des créances hypothécaires.
• Les politiques d’abstention réglementaire ont aggravé le problème.

En résumé, le secteur de la friperie a souffert de la concentration du risque de crédit sur le marché immobilier et de l’exposition au risque de taux d’intérêt par le biais de prêts à long terme à intérêt fixe et de titres adossés à des créances hypothécaires évalués dans leurs livres au prix d’achat initial.

La hausse des taux d’intérêt a réduit la valeur de ces titres et a contraint les épargnants à supporter le fardeau des prêts à taux d’intérêt fixes réduits.

Banque	Date d'échec	Actifs ($ m)	Coût de résolution en tant que % d'actifs
Place Penn	05.07.82	436	14.9
Abilène National	06.08.82	437	0 (aide bancaire ouverte accordée)
Première banque nationale de Midland	14.10.83	1410	37.3
Premier Oklahoma	11.07.86	1754	9.6
Banque Oklahoma	24.11.86	468	16.9
Banque Texas	17.07.87	1181	12.7
Première ville Bancorp	29.07.88	12374	8.9
Première République	29.03.89	21277	12
Mcorp	29.03.89	15641	18.2
Américain du Texas	20.07.89	4665	21.1
Actions bancaires nationales	01.06.90	1594	13.4

Certaines banques pourraient élargir leur base d'actifs relativement rapidement en raison du changement de statut des banques mutuelles dans cette région.

Banque Daiwa

En novembre 1995, la Daiwa Bank of Japan a été contrainte de cesser ses opérations aux États-Unis pour avoir trompé l'un de ses employés, M. Toshihide Iguchi.

Banque irlandaise alliée/Allfirst Bank

• Le 6 février 2002, l'Allied Irish Bank (AIB) a annoncé une charge unique de $ 520 millions pour couvrir les pertes résultant d'une fraude présumée de $ 750 millions impliquant des transactions de devises dans sa filiale Allfirst Bank.
• Le rapport d'enquête de Ludwig indique que la fraude a commencé en 1977 lorsque Rusnak MDin, spécialiste des opérations de change, a perdu de l'argent sur ses opérations pour compte propre.
• Même si la solvabilité d'AlB n'a jamais été remise en question, les pertes ont représenté 17,5% de son capital de première catégorie et ont réduit les bénéfices de 60%.
• En septembre 2002, Allfirst a été vendue à M&T Banking Corporation pour 886 millions de $ et une participation de 22,5% dans M&T. Pour apaiser les actionnaires irrités par la fraude, la moitié du cash de la vente devait être utilisée pour racheter des actions d'AIB.

Daiwa et AIB/Allfirst ont souffert de commerçants malhonnêtes, ce qui a entraîné la faillite de la plus ancienne banque d'affaires du Royaume-Uni et l'interdiction à une autre banque japonaise respectée d'opérer aux États-Unis.

Défaillances des banques canadiennes

Au cours de l'automne 1985, cinq des quatorze banques canadiennes se sont retrouvées en difficulté. Au cours de l'été 1985, des enquêtes gouvernementales ont révélé que 40% du portefeuille de prêts était marginal ou insatisfaisant.

Conclusion

Les banques peuvent gérer correctement le risque en allouant et en utilisant correctement les fonds. Nous devons être conscients de la collecte et de l'adéquation du capital. Le banquier doit constamment tenter d'évaluer la différence entre le capital initial et l'adéquation du capital.

Prendre un emprunt sur le marché libre pour maintenir une liquidité adéquate n’est pas inapproprié. Les banquiers font les deux prêt et investissement décisions pour réaliser des bénéfices.

Une utilisation trop économe et prudente de ces deux éléments (prêt et investissement) entraîne un excédent du fonds, affectant négativement la rentabilité de la banque. D'un autre côté, un trop grand nombre d'activités flexibles de prêt et d'investissement contribuent à la rentabilité de la banque mais peuvent parfois créer une crise de liquidité.

Si les banquiers connaissent à l’avance les indicateurs de succès, ils peuvent mettre l’accent sur ceux qui garantissent un meilleur succès. En revanche, connaître les premiers indicateurs d’échec nous met en garde contre une probable maladie, voire un échec ou une faillite.