Fracaso bancario: indicadores cualitativos y cuantitativos de fracaso bancario

Comprenda las quiebras bancarias con nuestra guía completa.

Significado de la quiebra bancaria

Las quiebras bancarias son el resultado de estándares crediticios laxos, políticas ineficaces de riesgo de cartera, riesgos asumidos más allá de los límites del capital de un banco, mala interpretación de los barómetros de desempeño y descuido de las actualizaciones tecnológicas (tanto a nivel de sistema como específicas), exposición a préstamos y sistemas de calificación de riesgo ineficaces.

Como veremos, los bancos han sido objeto de un mayor escrutinio regulatorio, y muchos han incurrido en pérdidas por la cancelación de préstamos. Fracasa cuando un banco se vuelve insolvente o no puede pagar sus deudas.

Después de la quiebra, el banco suele ser liquidado o fusionado con un banco sano bajo supervisión gubernamental. Diferentes países tienen diferentes políticas para abordar las quiebras bancarias.

Por ejemplo. Japón y algunos países europeos pensaron que todo banco con problemas debería cerrarse o fusionarse con un banco sano.

Por otra parte, la política británica es cerrar los bancos en problemas. Estados Unidos adoptó una nueva política en 1933, según la cual todos los bancos en problemas deben cerrarse a menos que algún banco sano esté dispuesto a hacerse cargo de ellos.

A continuación se describen las tres formas de afrontar una quiebra bancaria;

El banco podría liquidarse y los activos podrían venderse para pagar a los depositantes asegurados.
Fusionar un banco en quiebra con un banco sano.
Finalmente, el gobierno podría nacionalizar el banco y proporcionar asistencia crediticia o garantía para reclamaciones.

Un banco de renombre internacional examinó sus préstamo problemático cartera y se le ocurrió un patrón de causas fundamentales: -

Compromiso de los principios crediticios al otorgar préstamos que conllevan riesgos indebidos o condiciones insatisfactorias con pleno conocimiento de la situación. violación de sólidos principios crediticios.
Timidez al tratar con personas que tienen personalidades dominantes o conexiones o amistades influyentes, o conflictos de intereses personales involucrados.
Dependencia de información oral proporcionada por los prestatarios en lugar de datos financieros confiables.
Concesión de crédito sobre bases poco sólidas a directores o grandes accionistas.
Ser influenciado por incentivos salariales y bonificaciones basado en el crecimiento de la cartera de préstamos.
Ignorar las señales de advertencia sobre el prestatario, la economía, la región, la industria u otros factores relacionados.
El factor de ganancias permitió superar el dial de solidez.
Se conceden créditos que representan riesgos indebidos o condiciones de reembolso insatisfactorias.
Mala selección de riesgos.
Información crediticia incompleta.
No obtener o hacer cumplir acuerdos de pago.
Préstamos para la compra especulativa de valores o bienes.
Los préstamos se conceden sin un acuerdo claro que regule el reembolso.
Falta de supervisión adecuada de los prestatarios antiguos y familiares.
Incompetencia técnica.
Préstamos en los que el banco adelanta una proporción excesiva del capital requerido en relación con la inversión de capital de los prestatarios.
Una interpretación optimista de la debilidad crediticia conocida basada en la supervivencia pasada de peligros y dificultades recurrentes.
Los préstamos con garantía se conceden sin márgenes de seguridad adecuados.

Gerentes de Banco, los inversores, los formuladores de políticas y los reguladores comparten un gran interés en saber qué causa la quiebra de los bancos y predecir cuáles bancos tendrán dificultades. Los gerentes a menudo pierden su trabajo si sus bancos quiebran.

La cuestión también es importante para las políticas porque los bancos en quiebra pueden resultar costosos para el contribuyente; Los depositantes e inversores quieren identificar bancos potencialmente débiles. Aquí, esta sección explora por qué los bancos fracasan, utilizando tanto un enfoque cualitativo como un análisis cuantitativo.

Los indicadores/determinantes de la quiebra bancaria

La presentación anterior repasó los detalles de una gran cantidad de quiebras bancarias en todo el mundo. Se podría recopilar que los factores de quiebra bancaria se pueden clasificar en;

Determinantes cualitativos de la quiebra bancaria, y
Determinantes cuantitativos de la quiebra bancaria.

Determinantes cualitativos de la quiebra bancaria

Mala gestión de los activos.

Una gestión de activos débil, que consiste en un préstamo débil, suele deberse a una exposición excesiva en uno o más sectores, a pesar de que los reguladores establecen límites de exposición. Cuando estos se incumplen, es posible que los reguladores no lo sepan o no reaccionen.

Problemas gerenciales

Las deficiencias en la gestión de los bancos en quiebra son un factor contribuyente en prácticamente todos los casos. Aunque el problema clave fue una gestión débil, es difícil separarlo de la interferencia del gobierno en sus operaciones.

Fraude

El fraude y el ahorro son otras razones de la quiebra bancaria. En casos de fraude, muchos administradores compraron deuda riesgosa (bonos basura) para beneficiarse de pagos de intereses elevados a corto plazo.

El papel de los reguladores

Los examinadores bancarios, auditores y otros reguladores pasaron por alto señales importantes y/o fueron culpables de “tolerancia regulatoria”, poniendo los intereses del banco regulado por delante de los del contribuyente. En muchos casos de falla, la investigación posterior muestra que se excedieron los límites de exposición programados, con el conocimiento del regulador.

Muy grande para fallar

En los tres países nórdicos que encontraron una probóscide severa. Los bancos fueron nacionalizados y, posteriormente, privatizados en gran medida. Los reguladores aplican una política deliberada de ambigüedad en relación con los rescates bancarios. A pesar de bancos centrales Si se intenta aplicar una política de ambigüedad, los analistas normalmente tienen claro qué banco será rescatado.

Agrupación

Al observar los fracasos en algunos casos y países, parece haber un efecto de agrupación. Las quiebras bancarias en un país tienden a agruparse en torno a unos pocos años en lugar de distribuirse uniformemente a lo largo del tiempo.

Fracaso bancario: modelos cuantitativos

Los determinantes cualitativos de la quiebra bancaria proporcionan información sobre las causas de cómo y por qué quiebra un banco, pero estas ideas están sujetas a pruebas más rigurosas. Cualquier modelo econométrico de quiebra bancaria debe incorporar el punto básico de que la insolvencia es un resultado discreto en un momento determinado.

En situaciones en las que el resultado es binario, el banco quiebra o no, dos métodos econométricos comúnmente utilizados son:

Análisis discriminante, y
Análisis Logit/Probit.

El análisis discriminante múltiple se basa en el supuesto de que todos los datos pertinentes y cuantificables pueden ubicarse en dos o más poblaciones estadísticas.

El análisis discriminante estima una función que puede asignar una observación a la población correcta.
Aplicado a la quiebra bancaria, un banco se asigna a una población insolvente o uno saludable. Los datos económicos históricos se utilizan para derivar la función discriminante que discriminará a los bancos colocándolos en una de dos poblaciones.
Los primeros trabajos que incorporaron la quiebra hicieron uso de este método. Sin embargo, Martin demostró en 1977 que el análisis discriminante es sólo un caso especial de análisis logit.
El modelo logit Identifica las variables significativas que aumentan o reducen la probabilidad de que un banco quiebre. El modelo también tiene un resultado binario. O el banco quiebra (p=1) o no (p=0). La siguiente ecuación estándar puede expresar el modelo logit: -
Z = ßo + ß'x + c
Dónde;
Z = posibilidad de quiebra bancaria,
ßo = un término constante,
ß'= el vector de coeficientes de las variables explicativas,
x = el vector de variables explicativas,
c = el término de error.
Y p=1 si Z>0, p=1 si Z≤0.

En el modelo logit, la variable dependiente Z se explica por variables explicativas como la adecuación del capital, las tasas de crecimiento de los préstamos o las pérdidas crediticias, etc.

Se puede obtener una idea intuitiva del modelo logit consultando la siguiente figura.

En una aplicación simple de la ecuación (1), si X consta de una sola variable explicativa, en este caso, la adecuación del capital, el modelo logit se convierte en una curva bidimensional con forma sigmoidea, como se muestra arriba.
La probabilidad de fracaso está en el eje vertical y la variable explicativa, en este caso, la adecuación del capital, está en el eje horizontal.
A medida que disminuye la adecuación de capital del banco (acercándose a 0 en el gráfico 1), aumenta la probabilidad de quiebra del banco.
El modelo logit identifica variables significativas para explicar la probabilidad de quiebra bancaria.

Los resultados econométricos concuerdan en términos generales con los hallazgos de los estudios de caso. Las variables econométricas que contribuyen a la quiebra bancaria incluyen la caída de la rentabilidad, la adecuación del capital, el aumento de las pérdidas por préstamos, una mayor liquidez, el fraude, riesgo moral, tolerancia regulatoria, etc.

Cómo lidiar con bancos en quiebra

La última capa se considera insatisfactoria, explicado en nuestro artículo sobre la calificación CAMELS de cinco capas. Desde el punto de vista de la evaluación de cinco niveles de la calificación CAMELS, un banco se enfrenta a la insolvencia si cae al último nivel.

Si los bancos caen en el tercer nivel, mejoran su posición. En esa condición, el banco mejora su posición simplemente. Es difícil mejorar su posición si los bancos caen en el cuarto y quinto estrato.

En esta condición, cambiar la estructura financiera y tomar decisiones adecuadas para rescatar a los bancos de la quiebra.

La FDIC muestra que los bancos que se encuentran en la cuarta y quinta capa en los EE. UU. se detallan a continuación (Fuente The FDIC Quarterly Banking Profile. Cuarto trimestre. 1990):

Año	Número de banco problemático	Número de quiebras bancarias	Tasa porcentual de quiebras por banco problemático
1984	848	80	9.43%
1985	1140	120	10.53%
1986	1484	145	9.77%
1987	1575	203	12.89%
1988	1406	221	15.72%
1989	1109	Extraviado
1990	1046	Extraviado

En la figura anterior, podemos concluir que el banco está correctamente identificado mediante la capa CAMEL. Después de la identificación, el banco puede salvarse de la quiebra si se detiene adecuadamente.

Los indicadores de un banco en quiebra se detallan a continuación:

Relación	Efecto
Rentabilidad de los activos	(-)
Préstamos a activos	* (+)
Capital a activos	(-)
Fondos comprados a activos.	(+)
Deuda incobrable neta sobre préstamos	(+)
Préstamos comerciales e industriales a activos	(+)

La quiebra se identifica con base en los bancos estadounidenses de 1985-86 (20% del tamaño y desempeño promedio).

Indicadores	El rendimiento medio del mejor banco	El rendimiento medio de un banco insolvente
Año	1986	1985
Lngresos netos	1.63%	-13.14%
El ingreso promedio del capital de los propietarios.	18.11%	-249.68%
Aumento del capital de los propietarios	10.84%	-98.24%
Gastos generales netos y tasa de activos adquiridos	2.83%	11.19%
Aumento del activo total	8.5%	-10.20%
Deuda incobrable neta a deuda total	0.67%	9.09%
La tasa de recuperación de las deudas incobrables	32.05%	.00%
Nel deuda a activo	47.40%	64.30%
Deuda fija sobre capital	11.93%	235.89%

De la información anterior entendemos que un ratio específico más alto muestra una mayor rentabilidad financiera. El rendimiento y un ratio más bajo muestran el mal desempeño financiero del banco..

Entonces. Tenemos que centrarnos en los siguientes puntos clave para manejar a los bancos fallidos o "futuros" a fracasar:

Como el sector bancario es diferente de otros sectores, necesita una regulación más intensa que otros sectores.
Cualquier rumor de dificultades financieras en un banco provoca la retirada de depósitos no asegurados y la venta de acciones por parte de los inversores.
El contagio podría surgir debido a la quiebra de un banco sano, y los depositantes podrían apresurarse en busca de liquidez.
El gobierno puede pedir a todos los bancos que mantengan el índice de activos de capital o el índice ponderado por riesgo para garantizar que los bancos se protejan contra la quiebra.
Entonces, si la autoridad cree que el banco está experimentando un problema de liquidez, intervendrá y proporcionará la liquidez necesaria.
De lo contrario, la corrida continuará y el banco colapsará. En un caso extremo, ¿podría existir un “feriado bancario”? declaró imponer algunas multas más para combatir la situación.
Pero si el acuerdo de vacaciones bancarias no logra resolver la situación, el fracaso es inevitable. Y comienza un contagio.

Los hallazgos de Kaufman sobre las teorías del contagio son los siguientes:

El contagio bancario se extendió más rápido que otras empresas.
Los depositantes tienden a estar menos informados sobre el desempeño de los bancos en comparación con otras industrias.
El contagio bancario provoca un mayor número de quiebras.
El contagio provoca mayores pérdidas para los depositantes.
En resumen, la corrida bancaria no causa insolvencia entre los bancos solventes.
Pero estos hallazgos se basan en el mercado estadounidense en el que están asegurados los depósitos más generosos. Entonces es un caso extraordinario.

Por otro lado;

Con la mayor regulación de los bancos o la presencia de seguros de depósitos, existe la posibilidad de riesgo moral.
Porque si un depósito está respaldado por un seguro, entonces es poco probable que los depositantes retiren los depósitos si mejora la salud del banco.
Entonces la gerencia podría asumir riesgos mayores de los que podrían haber tenido en ausencia de eso.

Estudio de caso sobre quiebra bancaria

Las quiebras bancarias han ocurrido en diferentes países en diferentes momentos. En Gran Bretaña, la familia Bardi de banqueros florentinos quedó arruinada por el fracaso de Eduardo III.
Estados Unidos se enfrentó a una grave crisis entre 1930 y 1933. En algunos casos, el apoyo estatal a los bancos en problemas resulta costoso.
En 1998 los japoneses sistema bancario causó al contribuyente alrededor de $560 mil millones.

Caída del Banco Ambrosiano

Banco Ambrosiano (BA), una empresa con sede en Italia Banco Comercial, se derrumbó en junio de 1982 a raíz de la confianza entre los depositantes tras la controvertida muerte de su presidente, Robert Calvi, en Londres.
La principal causa de la insolvencia parece haber sido el fraude a gran escala, aunque hubo otros factores cuya contribución no está clara.
Alguna correspondencia enviada al banco central sugiere que las autoridades reguladoras estaban al tanto del problema para BA.

Plaza Penn

Penn Square Bank, ubicado en la ciudad de Oklahoma, abrió sus puertas en 1960. El 5 de julio de 1982, el banco colapsó, con $470,4 millones en depósitos y $526,8 millones en activos.
Se embarcó en una agresiva política de préstamos al sector del petróleo y el gas.
Vendió una participación mayoritaria en estos préstamos a bancos más petroleros, pero siguió siendo responsable de sus

Johnson Matthey banqueros

Jhonson Matthey Bankers es la rama bancaria de Johnson Matthey, comerciantes de lingotes de oro y metales preciosos.
Jhonson Matthey Bankers se metió en problemas porque logró adquirir pérdidas crediticias de sólo £450 millones, por lo que tuvo que cancelar más de la mitad de su cartera de préstamos original.
Los informes de prensa señalaron que la mayoría de estos préstamos incobrables se otorgaron a comerciantes involucrados con países del Tercer Mundo, especialmente Nigeria, lo que sugiere una alta concentración de riesgos.
El asunto Jhonson Matthey Bankers reveló dos lagunas en el sistema de presentación de informes.
En primer lugar, los auditores no tenían contacto formal con el Banco de Inglaterra y no podían expresar sus preocupaciones a menos que renunciaran o calificaran sus informes.
En segundo lugar, según las entrevistas con la dirección, los resultados estadísticos preparados para el Banco de Inglaterra no fueron sometidos a una auditoría independiente.

La banca estadounidense y las crisis del ahorro

Entre 1980 y 1994 hubo 1.295 quiebras de cajas de ahorro en Estados Unidos, con $621 mil millones en activos. Los fracasos alcanzaron su punto máximo entre 1988 y 1992, cuando un Kink o una institución de ahorro y ahorro fallaba, en promedio, una vez al día.
La industria del ahorro sufrió debido a la concentración de riesgo crediticio en el mercado inmobiliario y exposición al riesgo de tipos de interés a través de préstamos a tipo de interés fijo a largo plazo y valores respaldados por hipotecas.
Las políticas de tolerancia regulatoria agravaron el problema.

En resumen, la industria del ahorro sufrió debido a la concentración del riesgo crediticio en el mercado inmobiliario y la exposición al riesgo de tasas de interés a través de préstamos a interés fijo a largo plazo y valores respaldados por hipotecas valorados en sus libros al precio de compra original.

El aumento de las tasas de interés redujo el valor de estos títulos y obligó a las cajas de ahorro a soportar la carga de los préstamos reducidos con tasas de interés fijas.

Banco	Fecha de falla	Activos ($ m)	Costo de resolución como % de activos
Plaza Penn	05.07.82	436	14.9
Nacional de Abilene	06.08.82	437	0 (se brindó asistencia bancaria abierta)
Primer Banco Nacional de Midland	14.10.83	1410	37.3
Primero Oklahoma	11.07.86	1754	9.6
Banco de Oklahoma	24.11.86	468	16.9
Banco Texas	17.07.87	1181	12.7
Bancorp de la primera ciudad	29.07.88	12374	8.9
Primera República	29.03.89	21277	12
Mcorp	29.03.89	15641	18.2
americano de tejas	20.07.89	4665	21.1
Bancos Nacionales	01.06.90	1594	13.4

Grandes quiebras bancarias en el suroeste, 1980-1990

Algunos de los bancos podrían ampliar su base de activos con relativa rapidez debido al cambio en el estatus de los bancos mutuos en esta región.

Banco Daiwa

En noviembre de 1995, el Daiwa Bank of Japan se vio obligado a cesar sus operaciones en Estados Unidos por engañar a uno de sus empleados, el Sr. Toshihide Iguchi.

Banco irlandés aliado/Allfirst Bank

El 6 de febrero de 2002, Allied Irish Bank (AIB) anunció un cargo único de $520 millones para cubrir pérdidas derivadas de un presunto fraude de $750 millones en operaciones de divisas en su filial, Allfirst Bank.
El informe de la investigación de Ludwig afirma que el fraude comenzó en 1977, cuando Rusnak MDin en el negocio de divisas perdió dinero en operaciones por cuenta propia.
Aunque la solvencia de AlB nunca estuvo en duda, las pérdidas representaron 17,51 TP3T de su capital de nivel 1 y redujeron las ganancias en 601 TP3T.
En septiembre de 2002, Allfirst se vendió a M&T Banking Corporation por $ 886 millones y una participación de 22,5% en M&T. Para apaciguar a los accionistas enojados por el fraude, la mitad del efectivo de la venta se utilizaría para recomprar acciones de AIB.

Daiwa y AIB/Allfirst sufrieron las consecuencias de comerciantes deshonestos, lo que provocó la quiebra del banco mercantil más antiguo del Reino Unido y la prohibición de operar en Estados Unidos a otro respetado banco japonés.

Fracasos bancarios canadienses

Durante el otoño de 1985, cinco de los 14 bancos nacionales canadienses se encontraron en dificultades. En el verano de 1985, investigaciones gubernamentales revelaron que el 40% de la cartera de préstamos era marginal o insatisfactorio.

Conclusión

Los bancos pueden manejar el riesgo con éxito asignando y utilizando adecuadamente los fondos. Debemos ser conscientes de la recaudación de capital y de la adecuación del capital. El banquero debe intentar constantemente evaluar la diferencia entre el capital original y la adecuación del capital.

Tomar un préstamo del mercado libre para mantener una liquidez adecuada no es inapropiado. Los banqueros hacen ambas cosas. préstamo e inversión decisiones para obtener ganancias.

Un uso demasiado ahorrativo y prudente de estos dos (préstamo e inversión) provoca un exceso de fondo, lo que afecta negativamente a la rentabilidad del banco. Por otro lado, demasiadas actividades flexibles de préstamo e inversión contribuyen a la rentabilidad del banco, pero a veces pueden crear una crisis de liquidez.

Si los banqueros conocen con antelación los indicadores de éxito, podrán enfatizar aquellos que permitan un mayor éxito. Por el contrario, conocer los primeros indicadores de fracaso nos advierte que debemos ser cautelosos para protegernos de posibles enfermedades o incluso del fracaso y la quiebra.