El razonamiento jurídico se ocupa de los pasos y las inferencias realizadas por jueces, abogados e investigadores jurídicos para llegar a una conclusión sobre el estado de la ley sobre algún tema. En la mayoría de los casos se sigue el razonamiento jurídico. actividades de investigación jurídica.
¡Comprenda el razonamiento jurídico!
¿Qué es el razonamiento jurídico?
La relación entre derecho y razonamiento es intuitiva y universalmente reconocida. Debido a que la ley se narra con frecuencia de manera abierta, ofrece margen para múltiples interpretaciones y análisis, y las decisiones judiciales a menudo se llegan a través de una argumentación práctica.
Los jueces y abogados aplican el razonamiento jurídico de una forma u otra en sus asuntos cotidianos para brindar soluciones a problemas inmediatos.
Al abordar el 'razonamiento jurídico', primero debemos definir la expresión 'razonamiento'. La expresión "razonamiento" se utiliza para referirse al proceso de guiar, decidir sobre un determinado curso de acción y un proceso de toma de decisiones.
Así, la expresión 'razonamiento jurídico' puede referirse a las tres situaciones siguientes;
- razonamiento para establecer el contenido existente de la ley sobre una cuestión determinada,
- razonamiento desde el contenido existente de la ley hasta la decisión que un tribunal debe tomar en un caso que involucra esa cuestión que se le presenta, y
- razonamiento sobre la decisión que debe tomar un tribunal en un caso, considerando todos los aspectos”.
En esencia, el razonamiento jurídico puede definirse como el razonamiento utilizado para explicar, guiar, interpretar y evaluar leyes, principios y normas jurídicas. Por tanto, el conocimiento de la ley y los hechos de un caso son un requisito previo del razonamiento jurídico.'
El término "razonamiento jurídico" se utiliza tanto en sentido amplio como restringido. En sentido amplio, se refiere a los procesos psicológicos mediante los cuales los jueces toman decisiones en quienes tienen ante ellos.
Dichos procesos se componen de ideas, creencias, conjeturas, sentimientos y emociones. En sentido estricto, el razonamiento jurídico se ocupa de la decisión de un juez sobre cuestiones de derecho.
El razonamiento jurídico se refiere a los argumentos que dan los jueces en apoyo de las decisiones que dictan. Estos argumentos consisten en las razones de las decisiones, y estas razones pretenden ser justificaciones de las decisiones.
El razonamiento jurídico se ocupa de cómo las diferentes consideraciones contribuyen a la determinación de la ley.
Mientras que las consideraciones jurídicas pueden incluir normas que se encuentran en estatutos, precedentes, dictados y principios jurídicos, las consideraciones no jurídicas abarcan valores morales, limitaciones prácticas o efectos consecuentes.
Por tanto, el razonamiento jurídico puede verse moldeado por consideraciones tanto jurídicas como no jurídicas. El razonamiento jurídico suele aplicarse en tres áreas;
- toma de decisiones judiciales,
- argumentación en la jurisprudencia y
- elaboración de leyes.
Así, el razonamiento jurídico se aplica a la aplicación del derecho en la argumentación jurisprudencial y en la creación del derecho.
Sin embargo, el razonamiento jurídico está predominantemente asociado con la aplicación judicial y la interpretación de la ley. Así, el razonamiento jurídico en el sistema del common law otorga un peso considerable a los argumentos sobre las consecuencias de la aplicación de normas jurídicas y de decisiones judiciales.
Hay tres categorías de consecuencias:
- primero, consecuencias jurídicas, que se refieren a los efectos de una determinada norma sobre el cuerpo de la ley;
- en segundo lugar, consecuencias lógicas, que se refieren al resultado del desarrollo lógico de la regla; y
- en tercer lugar, las consecuencias conductuales, que se refieren al efecto de la regla sobre cómo se comportan las personas en la sociedad.
El razonamiento jurídico es diferente de otros tipos de razonamiento.
Por ejemplo, difiere del razonamiento moral en muchos aspectos. Sin embargo, el contenido moral es un requisito universal del razonamiento jurídico. El razonamiento jurídico también difiere del razonamiento científico.
Mientras que el razonamiento científico se preocupa por descubrir la verdad, el razonamiento jurídico se ocupa de declaraciones normativas, que se basan esencialmente en un juicio de valores hecho por el legislador o un juez de que una consecuencia particular debe seguir a cierto comportamiento.
El contorno del razonamiento jurídico puede estar moldeado tanto por normas jurídicas formales como por consideraciones extrajurídicas. Las normas jurídicas formales son los principales factores rectores del razonamiento jurídico.
Pero el contorno del razonamiento jurídico no está determinado únicamente por argumentos jurídicos. Consideraciones extrajurídicas como los principios de justicia, moralidad y política social pueden aplicarse en la toma de decisiones jurídicas.
Así, un Un enfoque estrictamente legalista del razonamiento jurídico puede no lograr los objetivos sociales previstos. Los juristas habían refutado durante mucho tiempo el enfoque puramente legalista del razonamiento jurídico.
De hecho, los contornos del razonamiento jurídico están profundamente moldeados por “las necesidades sentidas de la época, las teorías morales y políticas predominantes y las intuiciones de política pública, declaradas o inconscientes, incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus semejantes..”
Objetivos del razonamiento jurídico
Como se mencionó anteriormente, el razonamiento jurídico está destinado principalmente a decisiones judiciales.
Por lo tanto, una decisión judicial debe basarse en principios en el sentido de que sólo puede justificarse apelando a una regla o principio general, cuya aplicabilidad trasciende el caso en cuestión.
Al ofrecer un razonamiento jurídico, los jueces justifican sus decisiones ante el público interesado, incluidas las partes en el caso, todas las demás personas que puedan verse inmediatamente afectadas por la decisión, la profesión jurídica y la comunidad.
En el sentido correcto, el razonamiento jurídico denota una creencia en la objetividad para encontrar respuestas a cuestiones de derecho a las que los jueces puedan llegar mediante la aplicación de principios.
Por tanto, el razonamiento jurídico siempre requiere justificaciones basadas en principios. La justificación, según John Rawls, “busca convencer a otros o a nosotros mismos de la razonabilidad de los principios en los que se basan nuestras afirmaciones y juicios”.
La justificación implica que las mismas reglas de lógica deberían disciplinar el buen razonamiento jurídico. Por tanto, la solidez lógica es uno de los aspectos importantes del razonamiento jurídico.
Algunos autores sostienen que el objetivo del razonamiento jurídico es la persuasión, más que la justificación. Chaim Perelman es el principal defensor de este punto de vista. Según él, la decisión que se considera válida implica necesariamente una argumentación que debe evaluarse en función de la persuasión de los motivos de la decisión.
Observa que la argumentación, el método último del razonamiento jurídico, necesariamente emplea razones comprobadas por su efecto para persuadir a aquellos a quienes se dirige.
Así, para Perelman, el razonamiento jurídico es una argumentación práctica que pretende persuadir más que establecer la verdad.
Sin embargo, existe la opinión predominante de que, como objetivo, el razonamiento jurídico es más convincente y aceptable que la persuasión.
Criterios de razonamiento jurídico – Objetividad y razonabilidad del razonamiento jurídico
Dado que el propósito del razonamiento jurídico implica la justificación de una decisión jurídica, debe ajustarse a ciertos criterios y normas jurídicas pertinentes.
El razonamiento jurídico en las decisiones judiciales debe basarse en estándares objetivos y un juicio moral razonable y debe dar testimonio de un estándar de justificación racional. De hecho, los "requisitos morales" se consideran uno de los principales criterios de un buen razonamiento.
El requisito de razonabilidad moral como criterio de buen razonamiento implica las 3 cuestiones;
- En primer lugar, un juez debe estudiar cuidadosamente el caso que tiene ante sí, considerar los precedentes, estatutos y principios legales que se le citan y estar atento a todos los hechos del caso que puedan tener importancia jurídica.
- En segundo lugar, un juez debe ser imparcial porque su interés o parcialidad no deben influir en su decisión. En la resolución de los casos no deberá dar especial peso a los intereses de su clase socioeconómica o profesional, grupo racial o religioso, etc.
También implica que se supone que un juez debe inhabilitarse para participar en un caso en el que estén en juego sus intereses personales. - Tercero, deberá motivar sus decisiones.
Por lo tanto, para evitar la arbitrariedad en sus decisiones, los jueces deben articular las razones de sus decisiones para justificarlas.
Una decisión motivada también garantiza la justificabilidad de una decisión. Aquí la justificación se ocupa del aspecto normativo de una decisión y de las verdades de la lógica al rastrear la corrección entre la conclusión y las premisas de los argumentos.
Las decisiones razonadas guían a otras personas sobre qué es la ley y cómo es probable que se decidan sus casos en casos similares. De esta manera, los individuos pueden ajustar su conducta futura. Una decisión razonada es parte integral de la sana adjudicación y la racionalidad del proceso legal.
Consistencia
Los jueces deben ser coherentes en el razonamiento jurídico en el sentido de que aplican las mismas razones que dan en un caso a la decisión de otro caso que involucra un conjunto similar de hechos o plantea cuestiones jurídicas similares.
El requisito de coherencia ocupa un lugar destacado en el discurso del precedente, que implica el desarrollo de los jueces al decidir casos particulares, demostrando que cada decisión es coherente con una decisión anterior de un tribunal.
La idea central de precedente deriva de una noción básica de justicia que, al igual que los casos, debe tratarse por igual. Por lo tanto, la coherencia de principios es la regla básica que rige el principio de precedente del derecho consuetudinario.
Coherencia
La coherencia desempeña un papel importante a la hora de proporcionar integridad en el razonamiento jurídico y guiar a los jueces que intentan interpretar la ley correctamente.' La coherencia no es mera coherencia lógica en las decisiones. Más bien, se trata como integridad en la interpretación jurídica.
También significa que, en un buen razonamiento jurídico, el juez intenta considerar todos los factores relevantes de una manera adecuadamente desapasionada.
Como resultado de esta consideración y reflexión, el juez puede llegar a una decisión coherente.
MacCormick ha explicado la coherencia en términos de la unidad de principio en un sistema jurídico, sosteniendo que la coherencia de un conjunto de normas jurídicas consiste en que están relacionadas, ya sea en virtud de ser la realización de algún valor o valores comunes o en virtud de cumplir algún principio o principios comunes.
En su famoso libro Legal Reasoning and Legal Theory, MacCormick propone un modelo de razonamiento jurídico en el que es condición necesaria para que una decisión judicial esté justificada que tenga “coherencia de valores” con las leyes existentes.
La coherencia de los valores depende de la aplicación de "principios". Los principios establecen algún valor o política que guía el razonamiento. MacCormick reconoce que la coherencia puede ser una virtud de todo un sistema jurídico.
Él observa: “…al argumentar desde la coherencia, estamos defendiendo formas de hacer del sistema jurídico lo más parecido posible a un todo racionalmente estructurado que no nos obligue a perseguir objetivos generales mutuamente inconsistentes.“
Diferentes formas de razonamiento jurídico
Existen dos formas principales de razonamiento jurídico como razonamiento por analogía: el razonamiento inductivo y el razonamiento deductivo. Sin embargo, los jueces rara vez utilizan estos vocabularios técnicos en sus decisiones.
Razonamiento jurídico por analogía
El razonamiento analógico se refiere a notar similitudes entre casos y adaptarlas para que se ajusten a situaciones nuevas. El argumento por analogía es común tanto a las decisiones judiciales como a la interpretación legal.
Sin embargo, los jueces y abogados frecuentemente utilizan el razonamiento analógico para argumentar que las decisiones anteriores no son lo suficientemente similares como para ser relevantes para el tema en cuestión.
En otras palabras, el razonamiento analógico exige que casos similares sean tratados por igual.
La importancia importante del razonamiento analógico radica en el hecho de que introduce un grado de estabilidad y previsibilidad en la interpretación de la ley. Como resultado, el razonamiento analógico puede desarrollar nuevas leyes y aprender comentarios sobre la ley. De esta manera, puede iniciar una reforma legal.
La principal autoridad en razonamiento analógico es Edward Levi, un jurista estadounidense que, en su famoso libro, "Una introducción al razonamiento jurídico", describió el proceso de razonamiento analógico de la siguiente manera:
La parte básica del razonamiento jurídico es el razonamiento mediante el ejemplo. Es un razonamiento caso por caso. Es un proceso de tres pasos descrito por la doctrina del precedente en el que una proposición descriptiva del primer caso se convierte en estado de derecho y luego se aplica a una siguiente situación similar.
Los pasos son estos: se ve la similitud entre casos; se anuncia el estado de derecho en el primer caso; luego, el Estado de derecho se aplica al segundo caso.
La búsqueda de similitud o diferencia es el paso clave en el proceso legal. La determinación de semejanza o diferencia es función de cada juez. El proceso jurídico no consiste en aplicar reglas conocidas a hechos diversos sino que es un sistema de reglas descubiertas para determinar similitud o diferencia.
La principal proposición del tratamiento que Levi hace del razonamiento jurídico es que determinar las analogías es un elemento crucial en dicho razonamiento.
El razonamiento jurídico con frecuencia se ocupa de si el caso actualmente ante un tribunal es relevante como otros casos previamente decididos.
Sin embargo, Levi enfatiza que los principios generales normalmente no desempeñan un papel decisivo en la respuesta a tales preguntas. Más bien, una analogía puede guiar la aplicación de reglas en tales situaciones.
Todo sistema jurídico emplea razonamiento analógico de una forma u otra para justificar decisiones judiciales.
Por ejemplo, en el derecho civil o en los sistemas continentales, el razonamiento analógico se utiliza como herramienta para llenar un vacío en la legislación o el código. En el sistema jurídico civil o continental, el concepto básico de razonamiento analógico deriva del hecho de que los códigos se promulgan para proporcionar orientación sobre cualquier cuestión jurídica abarcada por el código.
Aún así, se supone que la legislatura inevitablemente deja algunos vacíos en un código. El razonamiento analógico puede utilizarse como herramienta para llenar ese vacío. Por tanto, se utiliza principalmente como herramienta para la interpretación de un código.
El razonamiento analógico es uno de los principios fundamentales del derecho común.
La forma más común de razonamiento analógico en el sistema de derecho consuetudinario es el precedente, mediante el cual las decisiones judiciales se reconocen como una fuente válida de derecho. En materia de precedentes, los jueces deben decidir los casos que tienen ante sí de acuerdo con los precedentes existentes en el ámbito.
Significa que cuando en un caso previamente decidido se descubre una nueva regla, ésta rige los casos similares por decidir.
Así, la base jurídica del precedente deriva del hecho de que fue decidido con base en reglas y estándares jurídicos, lo que justifica la aplicación de un determinado precedente. Por lo tanto, el precedente es una cuestión de aplicar reglas y estándares legales prescritos.
Como resultado, las conclusiones extraídas por inferencia a partir de analogías aplicando precedentes no son causales, pero las similitudes a las que se hace referencia en el argumento jurídico apoyan una inferencia normativa sobre el resultado jurídico correcto.
Los precedentes desempeñan un papel importante en la promoción de la certeza en el proceso judicial y la previsibilidad de la ley. En palabras de Roscoe Pound:
La causa principal del éxito de nuestra doctrina del precedente del derecho consuetudinario como forma de derecho es que combina certeza y poder de crecimiento como ninguna otra doctrina ha podido hacerlo.
La certeza está asegurada dentro de límites razonables en el sentido de que el tribunal procede mediante la analogía de las reglas y doctrinas del sistema tradicional. Desarrolla un principio para la causa que tiene ante sí según técnicas conocidas.
El crecimiento se garantiza en el sentido de que los límites del principio no se fijan con autoridad de una vez por todas, sino que se descubren gradualmente mediante el proceso de inclusión y exclusión a medida que surgen casos, que ponen de manifiesto su funcionamiento práctico y prueban hasta qué punto se puede llegar a hacer justicia. en su funcionamiento real.
El razonamiento analógico no significa necesariamente que un caso anterior deba coincidir exactamente con el caso que se va a decidir.
En otras palabras, el razonamiento analógico debe satisfacer el requisito de la justicia formal de que casos similares deben tratarse de la misma manera, pero eso no significa que dos casos deban ser idénticos”.
En tales casos, el tribunal debe decidir si el caso anterior es suficientemente análogo para que su norma rija el nuevo caso que se va a decidir. También puede suceder que se pueda decir que más de un caso se aplica al caso en cuestión. En esa circunstancia, los tribunales deben determinar cuál de los casos anteriores es más similar al caso a decidir.
Si bien el razonamiento analógico está estrechamente asociado con la invocación de un precedente, los tribunales también lo invocan para interpretar las leyes.
Por ejemplo, una nueva ley o disposición puede interpretarse a la luz de la ley que reemplaza. Al interpretar la ley, un juez o comentarista puede establecer analogías entre las dos leyes para derivar similitud en el resultado que buscan las leyes o similitud en las consideraciones políticas subyacentes a su adopción.
El razonamiento por analogía también se parece mucho al "razonamiento inductivo". En general, el proceso de razonamiento inductivo implica hacer varias observaciones y luego formular un principio de aplicación general.
El razonamiento inductivo comienza con observaciones de los hechos y llega a una conclusión general. Así, el razonamiento por inducción sigue dos procesos: observación y generalización. Por tanto, el razonamiento inductivo es un proceso de razonamiento mediante el ejemplo.
Sin embargo, el razonamiento inductivo no puede ser concluyente. El razonamiento inductivo no se trata de prueba, sino puramente de justificación.
El razonamiento inductivo difiere fundamentalmente de la forma deductiva de razonamiento. La diferencia entre inducción y deducción es principalmente entre justificar y probar un resultado. Según un autor,
La diferencia entre razonamiento deductivo e inductivo es que el razonamiento deductivo es un sistema cerrado de razonamiento, de lo general a lo general o a lo particular. Las premisas tienden a apoyar las conclusiones en un argumento inductivo, pero no obligan a la conclusión.
Los jueces participan en un tipo de razonamiento inductivo llamado razonamiento por analogía. Este es un proceso de razonamiento comparando ejemplos.
Por tanto, la inducción está estrechamente relacionada con el razonamiento analógico porque ambos se basan en la experiencia y la interpretación previas. En el razonamiento inductivo, los abogados y jueces encuentran una proposición general de derecho examinando los estatutos y la jurisprudencia relevantes.
Razonamiento deductivo
El argumento jurídico también se basa en un razonamiento deductivo. El razonamiento deductivo generalmente implica aplicar una regla general, que puede derivar de un estatuto o caso particular y aplicarse a un caso particular para luego sacar una conclusión.
En el razonamiento deductivo, se extrae una conclusión lógica a partir de la premisa mayor y la premisa menor. El proceso de razonamiento deductivo implica enunciar una o más proposiciones y luego se llega a una conclusión aplicando principios de lógica establecidos.
El razonamiento deductivo sólo es aplicable una vez que se ha establecido una premisa principal clara. Según un comentarista erudito, el razonamiento deductivo tiene una utilidad limitada en el razonamiento jurídico. Esta forma de razonamiento no deja espacio para examinar la verdad o no de las premisas.
El razonamiento jurídico deductivo establece una lógica formal mediante la identificación o adopción de premisas básicas de las cuales se pueden deducir determinadas conclusiones jurídicas.
El razonamiento deductivo es un elemento importante del razonamiento jurídico, ya que a menudo se pide a los abogados que decidan cómo se aplica un principio de derecho a un caso determinado. Los argumentos deductivos sólo contienen proposiciones fácticas, no normas.
Sin embargo, incluso el razonamiento deductivo puro puede justificar una decisión judicial si la premisa mayor es una regla establecida del sistema jurídico; la premisa menor consiste en hechos probados. Entonces la conclusión a la que se llegue debe ser cierta y poder justificarse normativamente.
Conclusión
El razonamiento jurídico se encuentra frecuentemente al interpretar y aplicar la ley o las normas jurídicas en un caso particular. Una forma aceptable de razonamiento jurídico debe cumplir los requisitos tanto de las normas jurídicas formales como de las consideraciones morales.
El razonamiento jurídico también debe ser persuasivo, consistente y coherente para tomar una decisión integrada y construida racionalmente. Por tanto, la integridad de los principios jurídicos es fundamental para un conjunto coherente de razonamiento jurídico.
Entre las diversas formas de razonamiento jurídico, la analogía es la más comúnmente utilizada en decisiones judiciales y en la interpretación de leyes.
La analogía juega un gran papel en el razonamiento jurídico para que la decisión sea coherente y consistente. El proceso de razonamiento analógico implica la determinación de la semejanza entre el caso anterior y el caso en cuestión y la determinación de la ratio decidendi del caso anterior y su aplicación al caso en cuestión.
De esta manera, el razonamiento analógico promueve la seguridad jurídica y la previsibilidad en las decisiones judiciales.
Por otro lado, el razonamiento deductivo sólo es relevante en la legislación, la jurisprudencia, las reglas y los principios establecidos.
