Le raisonnement juridique traite des étapes et des inférences faites par les juges, les avocats et les chercheurs en droit pour parvenir à une conclusion sur l'état du droit sur une question donnée. Le raisonnement juridique est suivi dans la plupart activités de recherche juridique.
Comprenez le raisonnement juridique !
Qu’est-ce que le raisonnement juridique ?
La relation entre le droit et le raisonnement est intuitive et universellement reconnue. Parce que la loi est souvent racontée de manière ouverte, elle ouvre la voie à de multiples interprétations et analyses, et les décisions judiciaires sont souvent prises au travers d’une argumentation pratique.
Les juges et les avocats appliquent le raisonnement juridique sous une forme ou une autre dans leurs affaires quotidiennes pour apporter des solutions à des problèmes immédiats.
En abordant le « raisonnement juridique », nous devons d'abord définir l'expression « raisonnement ». L'expression « raisonnement » est utilisée pour désigner le processus d'orientation, de décision sur un plan d'action donné et un processus de prise de décision.
Ainsi, l'expression « raisonnement juridique » peut désigner les trois situations suivantes ;
- raisonnement pour établir le contenu existant du droit sur une question donnée,
- raisonner à partir du contenu existant de la loi jusqu'à la décision qu'un tribunal devrait prendre dans une affaire impliquant cette question dont il est saisi, et
- raisonnement sur la décision qu’un tribunal devrait prendre dans une affaire, tout bien considéré.
Essentiellement, le raisonnement juridique peut être défini comme un raisonnement utilisé pour expliquer, guider, interpréter et évaluer les lois, les principes juridiques et les normes. Ainsi, la connaissance du droit et des faits d'une affaire est une condition préalable au raisonnement juridique.
Le « raisonnement juridique » est utilisé dans des sens à la fois larges et étroits. Au sens large, il fait référence aux processus psychologiques par lesquels les juges prennent des décisions concernant ceux qui sont devant eux.
De tels processus comprennent des idées, des croyances, des conjectures, des sentiments et des émotions. Au sens étroit, le raisonnement juridique concerne la décision d'un juge sur des questions de droit.
Le raisonnement juridique fait référence aux arguments que les juges avancent à l'appui des décisions qu'ils rendent. Ces arguments constituent les motifs des décisions, et ces motifs sont destinés à justifier les décisions.
Le raisonnement juridique s'intéresse à la manière dont différentes considérations contribuent à la détermination de la loi.
Alors que les considérations juridiques peuvent inclure des règles contenues dans des lois, des précédents, des prescriptions et des principes juridiques, les considérations non juridiques englobent valeurs morales, des contraintes pratiques ou des effets conséquents.
Ainsi, le raisonnement juridique peut être façonné par des considérations à la fois juridiques et non juridiques. Le raisonnement juridique est généralement appliqué dans trois domaines :
- la prise de décision judiciaire,
- argumentation dans la jurisprudence et
- légiférer.
Ainsi, le raisonnement juridique est appliqué à l’application de la loi dans l’argumentation jurisprudentielle et la création du droit.
Cependant, le raisonnement juridique est principalement associé à l’application et à l’interprétation judiciaire de la loi. Ainsi, le raisonnement juridique dans le système de common law accorde un poids considérable aux arguments relatifs aux conséquences de l’application des règles juridiques et des décisions judiciaires.
Il existe trois catégories de conséquences :
- d'abord, les conséquences juridiques, qui font référence aux effets d'une règle donnée sur l'ensemble du droit ;
- deuxièmement, les conséquences logiques, qui font référence au résultat du développement logique de la règle ; et
- troisièmement, les conséquences comportementales, qui font référence à l'effet de la règle sur la façon dont les gens se comportent en société.
Le raisonnement juridique est différent des autres types de raisonnement.
Par exemple, il diffère du raisonnement moral à bien des égards. Toutefois, le contenu moral est une exigence universelle du raisonnement juridique. Le raisonnement juridique diffère également du raisonnement scientifique.
Alors que le raisonnement scientifique vise à découvrir la vérité, le raisonnement juridique traite d'énoncés normatifs, qui reposent essentiellement sur un jugement de valeurs porté par le législateur ou un juge selon lequel une conséquence particulière devrait ou devrait suivre un certain comportement.
Le contour du raisonnement juridique peut être façonné à la fois par des règles juridiques formelles et par des considérations extra-juridiques. Les règles juridiques formelles sont les principaux facteurs qui guident le raisonnement juridique.
Mais les contours du raisonnement juridique ne sont pas uniquement déterminés par des arguments juridiques. Des considérations extra-juridiques telles que les principes de justice, de moralité et de politique sociale peuvent être appliquées dans la prise de décision juridique.
Ainsi, un une approche strictement légaliste du raisonnement juridique risque de ne pas atteindre les objectifs sociaux visés. Les juristes ont longtemps réfuté l’approche purement légaliste du raisonnement juridique.
En effet, les contours du raisonnement juridique sont profondément façonnés par «les nécessités ressenties de l'époque, les théories morales et politiques dominantes et les intuitions de politique publique, avouées ou inconscientes, voire les préjugés que les juges partagent avec leurs semblables.”
Objectifs du raisonnement juridique
Comme mentionné précédemment, le raisonnement juridique est principalement destiné aux décisions judiciaires.
Par conséquent, une décision judiciaire doit être fondée sur des principes en ce sens qu’elle ne peut être justifiée que par un appel à une règle ou à un principe général dont l’applicabilité transcende le cas d’espèce.
En proposant un raisonnement juridique, les juges justifient leurs décisions auprès du public intéressé, y compris les parties à l'affaire, toutes les autres personnes susceptibles d'être immédiatement affectées par la décision, la profession juridique et la communauté.
Au sens propre, le raisonnement juridique dénote une croyance en l'objectivité dans la recherche de réponses aux questions de droit et dans lesquelles les juges peuvent parvenir à des décisions en appliquant des principes.
Ainsi, le raisonnement juridique nécessite toujours des justifications fondées sur des principes. La justification, selon John Rawls, « cherche à convaincre les autres ou nous-mêmes du caractère raisonnable des principes sur lesquels sont fondés nos affirmations et nos jugements ».
La justification implique que les mêmes règles logiques devraient discipliner un bon raisonnement juridique. La solidité logique est donc l’un des aspects importants du raisonnement juridique.
Certains auteurs soutiennent que la persuasion plutôt que la justification est l’objectif du raisonnement juridique. Chaim Perelman est le principal partisan de ce point de vue. Selon lui, la décision rendue faisant autorité comporte nécessairement une argumentation qui doit être évaluée par le caractère convaincant des motifs avancés pour la décision.
Il observe que l'argumentation, méthode ultime du raisonnement juridique, utilise nécessairement des raisons testées par leur effet pour persuader ceux à qui elle s'adresse.
Ainsi, pour Perelman, le raisonnement juridique est une argumentation pratique qui vise à persuader plutôt qu’à établir la vérité.
Cependant, il existe une opinion prédominante selon laquelle le raisonnement juridique est tout simplement un objectif plus convaincant et plus acceptable que la persuasion.
Critères du raisonnement juridique – Objectivité et caractère raisonnable du raisonnement juridique
Puisque le but du raisonnement juridique implique la justification d’une décision juridique, celle-ci doit être conforme à certains critères et normes juridiques pertinentes.
Le raisonnement juridique dans les décisions judiciaires doit être fondé sur des normes objectives et un jugement moral raisonnable et doit témoigner d'une norme de justification rationnelle. En fait, les « exigences morales » sont considérées comme l’un des principaux critères d’un bon raisonnement.
L'exigence du caractère raisonnablement moral comme critère d'un bon raisonnement implique les 3 questions :
- Premièrement, un juge doit étudier attentivement l'affaire dont il est saisi, considérer les précédents, les lois et les principes juridiques qui lui sont cités et être attentif à tous les faits de l'affaire qui peuvent avoir une signification juridique.
- Deuxièmement, un juge doit être impartial car son intérêt ou son parti pris ne doit pas influencer sa décision. Dans le jugement, il ne doit pas accorder une importance particulière aux intérêts de sa classe socio-économique ou professionnelle, de son groupe racial ou religieux, etc.
Cela implique également qu'un juge est censé se disqualifier pour siéger dans une affaire où ses intérêts personnels sont en jeu. - Troisième, il doit motiver ses décisions.
Ainsi, pour éviter l’arbitraire dans leurs décisions, les juges devraient articuler les raisons de leurs décisions pour les justifier.
Une décision motivée garantit également le caractère justifiable d’une décision. Ici, la justification concerne l'aspect normatif d'une décision et les vérités de la logique en recherchant l'exactitude entre la conclusion et les prémisses des arguments.
Les décisions motivées guident d’autres personnes sur ce qu’est la loi et sur la manière dont leur cas est susceptible d’être jugé dans des affaires similaires. De cette manière, les individus peuvent ajuster leur conduite future. Une décision motivée fait partie intégrante du bon jugement et de la rationalité du processus judiciaire.
Cohérence
Les juges doivent être cohérents dans leur raisonnement juridique en ce sens qu'ils appliquent les mêmes motifs qu'ils ont donnés dans une affaire à la décision d'une autre affaire impliquant un ensemble de faits similaires ou soulevant des questions juridiques similaires.
L'exigence de cohérence figure en bonne place dans le discours du précédent, qui implique le développement des juges en statuant sur des affaires particulières, chaque décision se révélant cohérente avec une décision antérieure d'un tribunal.
L’idée centrale de précédent découle d’une notion fondamentale de justice qui, comme les affaires, doit être traitée de la même manière. Ainsi, la cohérence des principes est la règle fondamentale qui régit le principe de précédent de la common law.
La cohérence
La cohérence joue un rôle important en garantissant l'intégrité du raisonnement juridique et en guidant les juges qui cherchent à interpréter correctement la loi. La cohérence n’est pas une simple cohérence logique dans les décisions. Elle est plutôt considérée comme une question d’intégrité dans l’interprétation juridique.
Cela signifie également que dans un bon raisonnement juridique, le juge essaie de considérer tous les facteurs pertinents d’une manière impartiale et appropriée.
Grâce à cette considération et à cette réflexion, le juge peut arriver à une décision cohérente.
La cohérence a été expliquée par MacCormick en termes d'unité de principe dans un système juridique, affirmant que la cohérence d'un ensemble de normes juridiques consiste en ce qu'elles sont liées soit en vertu du fait qu'elles constituent la réalisation d'une ou plusieurs valeurs communes, soit en vertu de remplir un ou plusieurs principes communs.
Dans son célèbre livre Legal Reasoning and Legal Theory, MacCormick propose un modèle de raisonnement juridique dans lequel la condition nécessaire pour qu'une décision judiciaire soit justifiée est qu'elle ait une « cohérence de valeur » avec les lois existantes.
La cohérence des valeurs dépend de l'application de « principes ». Les principes énoncent une valeur ou une politique qui guide le raisonnement. MacCormick reconnaît que la cohérence peut être une vertu de tout un système juridique.
Il observe : «…En argumentant par cohérence, nous défendons les moyens de faire du système juridique un tout aussi structuré que possible de manière rationnelle, qui ne nous oblige pas à poursuivre des objectifs généraux mutuellement incompatibles.“
Différentes formes de raisonnement juridique
Il existe deux formes principales de raisonnement juridique en tant que raisonnement par analogie : le raisonnement inductif et le raisonnement déductif. Toutefois, les juges utilisent rarement ces vocabulaires techniques dans leurs décisions.
Raisonnement juridique par analogie
Le raisonnement analogique consiste à noter des similitudes entre des cas et à les adapter à de nouvelles situations. L’argumentation par analogie est commune aux décisions judiciaires et à l’interprétation des lois.
Mais les juges et les avocats recourent fréquemment à un raisonnement analogique pour affirmer que les décisions antérieures ne sont pas suffisamment similaires pour être pertinentes pour la question en question.
En d’autres termes, le raisonnement analogique exige que des cas similaires soient traités de la même manière.
L’importance du raisonnement analogique réside dans le fait qu’il introduit un certain degré de stabilité et de prévisibilité dans l’interprétation du droit. En conséquence, le raisonnement analogique peut développer de nouvelles lois et apprendre des commentaires sur la loi. De cette manière, il peut initier une réforme juridique.
La principale autorité en matière de raisonnement analogique est Edward Levi, un juriste américain qui, dans son célèbre livre « An Introduction to Legal Reasoning », a décrit le processus de raisonnement analogique de la manière suivante :
La partie fondamentale du raisonnement juridique est le raisonnement par l’exemple. C'est raisonner au cas par cas. Il s'agit d'un processus en trois étapes décrit par la doctrine du précédent m selon lequel une proposition descriptive du premier cas est transformée en état de droit puis appliquée à une situation similaire suivante.
Les étapes sont les suivantes : la similitude est constatée entre les cas ; l'État de droit est annoncé dans le premier cas ; ensuite, l’État de droit s’applique au deuxième cas.
La constatation d’une similitude ou d’une différence est l’étape clé du processus judiciaire. La détermination de la similitude ou de la différence relève de la fonction de chaque juge. Le processus juridique n'applique pas des règles connues à des faits divers. Il s'agit plutôt d'un système de règles découvert pour déterminer la similitude ou la différence.
La proposition principale du traitement du raisonnement juridique par Levi est que la détermination des analogies est un élément crucial dans un tel raisonnement.
Le raisonnement juridique porte souvent sur la question de savoir si l'affaire actuellement portée devant un tribunal est pertinente par rapport à d'autres affaires déjà tranchées.
Cependant, Levi souligne que les principes généraux ne jouent généralement pas un rôle décisif pour répondre à de telles questions. Une analogie peut plutôt guider l’application des règles dans de telles situations.
Tout système juridique utilise un raisonnement analogique sous une forme ou une autre pour justifier les décisions judiciaires.
Par exemple, dans les systèmes de droit civil ou continentaux, le raisonnement analogique est utilisé comme un outil pour combler une lacune dans la législation ou le code. Dans le système juridique civil ou continental, le concept de base du raisonnement analogique découle du fait que les codes sont édictés pour fournir des orientations sur toute question juridique englobée par le code.
On suppose néanmoins que le législateur laisse inévitablement des lacunes dans un code. Le raisonnement analogique peut être utilisé comme outil pour combler une telle lacune. Ainsi, il est principalement utilisé comme outil d’interprétation d’un code.
Le raisonnement analogique est l’un des principes fondamentaux de la common law.
La forme de raisonnement analogique la plus courante dans le système de common law est le précédent, par lequel les décisions de justice sont reconnues comme une source de droit valide. En principe, les juges doivent trancher les affaires dont ils sont saisis selon les précédents existants dans le domaine.
Cela signifie que lorsqu'une affaire déjà tranchée découvre une nouvelle règle, celle-ci régit les affaires similaires à trancher.
Ainsi, la base juridique du précédent découle du fait qu'il a été décidé sur la base de règles et de normes juridiques, ce qui justifie l'application d'un précédent particulier. Le précédent est donc une question d'application des règles et normes juridiques prescrites.
En conséquence, les conclusions tirées par inférence à partir d’une analogie en appliquant un précédent ne sont pas causales, mais les similitudes mentionnées dans l’argumentation juridique étayent une inférence normative sur le résultat juridique correct.
Le précédent joue un rôle important en favorisant la certitude du processus judiciaire et la prévisibilité du droit. Selon les mots de Roscoe Pound :
La principale cause du succès de notre doctrine du précédent en common law en tant que forme de droit est qu’elle combine certitude et pouvoir de croissance comme aucune autre doctrine n’a été capable de le faire.
La certitude est assurée dans des limites raisonnables dans la mesure où le tribunal procède par analogie avec les règles et les doctrines du système traditionnel. Il élabore un principe pour la cause dont il est saisi selon des techniques connues.
La croissance est assurée dans la mesure où les limites du principe ne sont pas fixées une fois pour toutes avec autorité, mais sont découvertes progressivement par le processus d'inclusion et d'exclusion au fur et à mesure que les cas se présentent, qui mettent en évidence ses effets pratiques et prouvent jusqu'à quel point il peut être fait pour rendre justice. dans son fonctionnement réel.
Le raisonnement analogique ne signifie pas nécessairement qu’une telle affaire antérieure doit être précisément en phase avec l’affaire à trancher.
En d’autres termes, le raisonnement analogique doit satisfaire à l’exigence de justice formelle selon laquelle des cas similaires doivent être traités de la même manière, mais cela ne signifie pas que deux cas doivent être identiques.
Dans de tels cas, le tribunal doit décider si l’affaire précédente est suffisamment analogue pour que sa règle régisse la nouvelle affaire. Il peut également arriver que plusieurs cas s’appliquent au cas d’espèce. Dans ce cas, les tribunaux doivent déterminer laquelle des affaires précédentes est la plus similaire à l’affaire à trancher.
Bien que le raisonnement analogique soit étroitement associé à l’invocation du précédent, les tribunaux l’invoquent également pour interpréter les lois.
Par exemple, une nouvelle loi ou une nouvelle disposition peut être interprétée à la lumière de la loi qu'elle remplace. En interprétant la loi, un juge ou un commentateur peut établir des analogies entre les deux textes législatifs pour en déduire une similitude dans un résultat recherché par les lois ou une similitude dans les considérations politiques qui sous-tendent leur adoption.
Le raisonnement par analogie ressemble également beaucoup au « raisonnement inductif ». En général, le processus de raisonnement inductif implique de faire plusieurs observations puis de formuler un principe d’application générale.
Le raisonnement inductif commence par l’observation des faits et aboutit à une conclusion générale. Ainsi, le raisonnement par induction suit deux processus : l’observation et la généralisation. Le raisonnement inductif est donc un processus de raisonnement par exemple.
Cependant, le raisonnement inductif ne peut être concluant. Le raisonnement inductif n’est pas une question de preuve, mais simplement une question de justification.
Le raisonnement inductif diffère fondamentalement du raisonnement déductif. La différence entre l'induction et la déduction réside principalement entre la justification et la preuve d'un résultat. Selon un auteur,
La différence entre le raisonnement déductif et inductif est que le raisonnement déductif est un système fermé de raisonnement, du général au général ou au particulier. Les prémisses tendent à étayer les conclusions d’un argument inductif, mais elles n’imposent pas la conclusion.
Les juges sont impliqués dans un type de raisonnement inductif appelé raisonnement par analogie. Il s’agit d’un processus de raisonnement en comparant des exemples.
Ainsi, l’induction est étroitement liée au raisonnement analogique car tous deux reposent sur une expérience et une interprétation antérieures. Dans le raisonnement inductif, les avocats et les juges trouvent une proposition générale de droit en examinant les lois et la jurisprudence pertinentes.
Raisonnement déductif
L’argumentation juridique s’appuie également sur un raisonnement déductif. Le raisonnement déductif implique généralement l'application d'une règle générale, qui peut découler d'une loi ou d'une affaire particulière et s'appliquer à un cas particulier, puis tirer une conclusion.
Dans le raisonnement déductif, une conclusion logique est tirée de la prémisse majeure et de la prémisse mineure. Le processus de raisonnement déductif consiste à énoncer une ou plusieurs propositions, puis à parvenir à une conclusion en appliquant des principes logiques établis.
Le raisonnement déductif n’est applicable qu’une fois qu’une prémisse majeure claire a été établie. Selon un éminent commentateur, le raisonnement déductif est d’une utilité limitée dans le raisonnement juridique. Cette forme de raisonnement ne laisse aucune place à l’examen de la vérité ou non des prémisses.
Le raisonnement juridique déductif établit une logique formelle en identifiant ou en adoptant des prémisses de base à partir desquelles des conclusions juridiques déterminées peuvent être déduites.
Le raisonnement déductif est un élément important du raisonnement juridique, car les avocats sont souvent appelés à décider comment un principe de droit s'applique à une affaire donnée. Les arguments déductifs ne contiennent que des propositions factuelles, pas des normes.
Cependant, même un raisonnement déductif pur peut justifier une décision judiciaire si la prémisse majeure est une règle établie du système juridique ; la prémisse mineure est constituée de faits prouvés. La conclusion obtenue doit alors être vraie et peut être justifiée normativement.
Conclusion
Le raisonnement juridique se retrouve fréquemment dans l’interprétation et l’application de la loi ou des normes juridiques dans un cas particulier. Une forme acceptable de raisonnement juridique doit répondre aux exigences des règles juridiques formelles et des considérations morales.
Le raisonnement juridique doit également être convaincant, cohérent et cohérent pour prendre une décision rationnellement construite et intégrée. Ainsi, l’intégrité des principes juridiques est au cœur d’un ensemble cohérent de raisonnement juridique.
Parmi les différentes formes de raisonnement juridique, l’analogie est la plus couramment utilisée dans les décisions judiciaires et l’interprétation des lois.
L'analogie joue un grand rôle dans le raisonnement juridique pour rendre la décision cohérente et cohérente. Le processus de raisonnement analogique implique la détermination de la similitude entre le cas précédent et le cas en question et la détermination de la ratio decidendi du cas précédent et son application au cas en question.
Le raisonnement analogique favorise ainsi la sécurité juridique et la prévisibilité des décisions judiciaires.
D’un autre côté, le raisonnement déductif n’est pertinent que dans la législation ou la jurisprudence, les règles et les principes établis.
