Les statuts sont la principale source du droit. Une loi est une expression formelle de la volonté du législateur. La plupart des recherches juridiques tournent autour de l’analyse des lois d’une manière ou d’une autre.. Les lois peuvent être classées en fonction des sujets qu'elles traitent, de leurs objectifs sous-jacents et des différents types de processus législatif.
Une distinction d'importance pratique est souvent faite entre les lois codifiantes et les lois codifiantes. Une loi codifiante rassemble les dispositions statutaires relatives à un sujet particulier et les incorpore dans une seule loi du Parlement, n'apportant que des modifications et des améliorations mineures.
En revanche, une loi codificatrice prétend énoncer de manière exhaustive l’ensemble du droit sur un sujet particulier. Il s'ensuit que la consolidation ne modifie pas le droit mais simplement le réorganise pour améliorer son accessibilité.
Une autre distinction importante est faite entre les lois principales et les lois modificatives.
Lorsqu'une loi est initialement promulguée par le corps législatif et contient tous les éléments pertinents de la législation, elle est appelée « loi principale ». Il peut être autonome et contient des dispositions complètes sur un sujet particulier.
Une loi modificative est adoptée pour modifier les dispositions de la loi originale.
Selon la source de création, la législation est classée comme mère et déléguée.
Alors que la loi ou la législation d'origine émane directement du corps législatif, la législation déléguée émane d'une autorité subordonnée au corps législatif. La législation déléguée est formulée par des autorités ou des départements du gouvernement dans l'exercice de pouvoirs qui leur sont délégués ou conférés par le pouvoir législatif lui-même.
La nomenclature de la législation déléguée peut inclure des « règlements », des « règles », des « ordonnances », des « règlements administratifs », des « régimes », etc. La règle d’interprétation la plus fondamentale est qu’une législation déléguée ne peut jamais avoir pour objectif de l’emporter sur les dispositions spécifiques de la loi mère elle-même.
Structure de la recherche juridique et statuts d’interprétation
Structure du Statut
Indépendamment de leur nature, les lois contiennent invariablement les éléments suivants :
Titre
Le titre décrit la portée générale de la loi et indique ses objectifs et la politique sous-jacente. Une loi peut contenir des titres courts et longs. Habituellement, un titre court est utilisé pour citer la loi.
Préambule
Le préambule de la loi est utilisé comme aide à l’interprétation des lois. Le préambule explique les raisons sous-jacentes à la promulgation et est souvent utilisé comme outil d'interprétation. Même si le préambule fait partie de la Loi, il n'en constitue pas un élément opérationnel. Il s'agit d'une déclaration préliminaire de la loi expliquant ou déclarant les raisons et l'objectif recherché par la promulgation de la loi.
Clause de définition
La clause de définition définit la portée des divers « mots » et expressions utilisés dans la loi. Les principaux objectifs de la clause de définition sont de raccourcir le langage utilisé dans le corps de la loi et d'expliquer le sens des mots difficiles.
Sections
Une loi peut être divisée en articles, paragraphes et articles.
Chaque section commence par un titre. Les sections sont généralement citées sous une forme abrégée comme s. 1 ou article 2 ou art. 2 et 3. Chaque section sera souvent divisée en sous-sections citées comme s. 1(1) ou 2(4). Après le paragraphe, il peut y avoir un paragraphe cité comme s. 1(1)(a)
Titre
Le titre est explicatif des sections qui suivent. L'intitulé préfixé aux articles ou ensembles d'articles des statuts est considéré comme un préambule à ces articles. Les titres ne peuvent pas contrôler les termes simples de la loi, mais ils peuvent expliquer des mots ambigus. Les articles de la loi peuvent contenir des illustrations qui aident à élucider l'intention du législateur.
Notes marginales ou annexes
Les notes souvent imprimées à côté des articles d'une loi, qui prétendent résumer l'effet des articles, sont appelées notes marginales. Ceux-ci sont utilisés comme référence rapide pour aider à localiser les sections et peuvent également aider à clarifier les sections ou sous-sections.
Toutefois, les notes marginales sont rarement utilisées dans les lois modernes. Ils sont évidemment pertinents pour le processus d’interprétation s’ils sont utilisés dans une loi.
Condition
Une réserve est généralement insérée sous une section, une sous-section, une clause ou une sous-clause, selon le cas. Il doit être lu avec la clause mam, dont le fonctionnement restreint, contrôle, modifie et interprète. Le but d'une réserve est de modifier les principes généraux énoncés dans l'article.
Ainsi, une disposition est conçue plutôt qu’elle n’élargit la disposition à laquelle elle est annexée. À moins qu’une intention différente n’apparaisse dans le libellé de l’article, la réserve doit être considérée comme régissant la disposition principale qui précède immédiatement cette réserve.
Des exceptions
Parfois, la section peut contenir des exceptions. Les exceptions indiquent clairement que la disposition s'applique à tous les cas, à l'exception de ceux qu'elles excluent expressément, et qu'elles doivent être interprétées strictement et limitées à leurs limites.
Des horaires
Les annexes peuvent être trouvées à la fin de la plupart des lois du Parlement. Les annexes font partie d'une loi qui fournit plus de détails sur les articles. Dans les circonstances suivantes, des Horaires sont insérés :
- lorsqu'un schéma de fonctionnement d'une institution ou d'un organisme doit être décrit en détail ;
- où un tableau des frais, droits, taxes ou autres doit être incorporé ;
- où des dispositions détaillées concernant les calculs mathématiques doivent être prises ;
- où les formes de demande, les avis, les licences, les registres, les dossiers et autres doivent être prescrits.
Les annexes doivent être lues avec le texte principal de la loi. Il est toujours préférable de préciser clairement à quelle section il appartient. La distinction entre la partie principale d’une loi et une annexe est purement une question de forme et non de fond. Selon Bennion,
Il est souvent pratique d'incorporer une partie des dispositions opérationnelles d'une loi sous la forme d'une annexe. L'annexe est souvent utilisée pour regrouper des dispositions trop longues ou trop détaillées pour être insérées dans le corps de la loi. Cela ne veut pas dire qu’ils sont sans importance.
Principes d'interprétation des statuts
L'une des fonctions du pouvoir judiciaire est d'interpréter et d'analyser les dispositions des lois afin de prendre une décision ou de clarifier le véritable sens de la loi.
La nécessité d'interpréter une loi surgit lorsque le règlement d'un différend implique une loi. Parfois, les dispositions d’une loi ont un sens clair et direct.
Mais dans la plupart des cas, le juge doit déterminer toute ambiguïté ou imprécision dans les termes de la loi. Parfois, les juges doivent combler les lacunes des lois en partant du principe que le législateur pourrait être présumé combler ces lacunes.
L’interprétation des lois devient également nécessaire car elles sont rédigées pour la plupart de manière abstraite et ne couvrent pas toutes les situations.
| Cela a été exprimé dans le Code civil français en 1803 : La fonction d'une loi est d'établir dans une perspective large la maxime générale du droit, d'établir des principes riches en conséquences, et non de descendre dans « le détail des questions qui pourraient surgir sur chaque question ». C'est au juge et au juriste, imprégnés de l'esprit général de la loi, d'orienter leurs requêtes. |
L'interprétation a été définie comme une activité intellectuelle visant à déterminer le message normatif qui découle du texte. L'interprétation peut donner au texte juridique un sens qui actualise des normes objectives.
Le droit a un caractère interprétatif et le droit lui-même a été défini comme un processus interprétatif. La pratique juridique est un exercice d'interprétation lorsque les avocats interprètent des documents ou des lois et en général.
Les propositions de droit ne sont pas simplement descriptives de l’histoire du droit, ni simplement évaluatives, d’une manière ou d’une autre, séparées de l’histoire du droit. Ils interprétent l’histoire du droit, combinant des éléments de description et d’évaluation, mais sont différents des deux.
Le pouvoir judiciaire interprète la loi sur la base de certains principes établis et méthodes appelées principes d'interprétation des lois. Ces principes sont également fréquemment appliqués dans l’interprétation des traités conclus en vertu du droit international.
La règle littérale
Si les mots utilisés dans une loi ont leur sens ordinaire et clair, qui est sans ambiguïté, le tribunal devrait les appliquer sans aucune difficulté. Cette règle suppose que les mots doivent recevoir leur sens clair et littéral sans définition contraire dans la loi.
Cela signifie que la loi doit être interprétée dans le sens ordinaire et naturel des mots et des phrases si rien ne vient modifier, altérer ou qualifier le langage. Le principe fondamental qui sous-tend l'interprétation de la loi fédérale est qu'elle doit être interprétée conformément à l'intention exprimée dans la loi elle-même.
Selon la règle littérale, les juges se considèrent liés par les mots d'une loi lorsque ces mots régissent clairement la situation dont est saisi le tribunal. Ainsi, le tribunal ne peut ni étendre la loi à une affaire qui n'est pas couverte par son terme, ni la restreindre en laissant de côté une affaire que la loi inclut littéralement.
La règle littérale repose sur la prémisse que les mots choisis par le Parlement dans la Loi montrent clairement les intentions du législateur en adoptant cette loi. Le principal argument en faveur de la règle littérale est que les juges ne devraient pas légiférer car il existe toujours le danger qu’une interprétation particulière équivaut à légiférer.
Cependant, la règle littérale a fait l’objet de certaines critiques.
- D'abord, il repose sur une fausse prémisse : les mots ont un sens clair et ordinaire. Mais le sens ne s’attache pas à des mots individuels mais à des phrases et des paragraphes.
- Deuxième, l'approche littérale est basée sur le « sens discrétionnaire » des mots interrogatifs, mais les dictionnaires proposent normalement des significations alternatives.
- Troisième, l’approche du sens ordinaire ne peut être utilisée pour des mots généraux susceptibles de revêtir plusieurs sens.
La règle littérale ne caractérise plus l’approche judiciaire de l’interprétation des lois. L'approche moderne est plutôt un contextualisme qui s'exprime dans la règle d'or de l'interprétation.
La règle d'or
Il cherche à déterminer quelle législature entendait par ces mots en examinant l’objectif général de l’article et son contexte social, économique ou politique.
Selon cette règle, si le sens naturel de la loi conduit à une injustice ou à des difficultés, le tribunal peut alors modifier le sens de la loi dans la mesure nécessaire pour découvrir l'intention du législateur.
La règle d'or permet au tribunal de privilégier une interprétation qui s'écarte du sens normal d'un mot pour éviter un résultat absurde.
Cette règle suggère que chaque article d'une loi doit être interprété en fonction du contexte et des autres articles de la loi afin de donner une interprétation cohérente de l'ensemble de la loi.
Le préambule et les dispositions initiales des lois et des traités internationaux servent souvent de sources internes pour ces objectifs législatifs.
En revanche, une étude de l'histoire législative (par exemple, les travaux préparatoires), des débats législatifs et une recherche dans les périodiques pertinents rédigés pendant la phase de négociation pourraient fournir des informations utiles sur cette question.
Lord Wensleydale a succinctement énoncé la règle dans l'affaire Gray contre Pearson.
| « ... le sens grammatical et ordinaire des mots doit être respecté, à moins que cela ne conduise à une absurdité ou à une incohérence avec le reste de l'instrument, auquel cas le sens grammatical et ordinaire des mots peut être modifié, pour éviter que absurdité ou incohérence, mais pas plus loin. |
La règle d’or peut être utilisée dans un sens étroit ou plus large. Au sens étroit, il s'applique là où il y a une ambiguïté ou une absurdité dans les mots eux-mêmes. Dans un sens plus large, il est utilisé pour éviter un résultat contraire aux principes de politique publique, même lorsque les mots n'ont qu'un seul sens.
La règle du méfait
Il s'intéresse à l'historique de la Loi et à ce qui n'allait pas dans la loi (quel était le méfait) auquel le Parlement a cherché à remédier. Cela signifie que s'il y a un préjudice dans une loi, celle-ci doit être interprétée de manière à supprimer le préjudice et à promouvoir le remède.
L'utilité de la règle dépend dans une certaine mesure des moyens que les tribunaux sont en droit d'employer pour déterminer à quel préjudice la loi entend remédier. Pour recourir à la règle du méfait, les quatre questions suivantes doivent être considérées :
- Qu'étaient la common law et le droit statutaire avant l'adoption de la loi ?
- Quels étaient les méfaits et les défauts pour lesquels la common law et le droit écrit avant l'adoption de la loi ne prévoyaient pas ?
- Quel remède le Parlement avait-il résolu pour remédier à ce défaut ?
- La raison du remède.
Les juges doivent supprimer le préjudice et promouvoir la réparation grâce à l’interprétation téléologique d’un texte législatif.
Selon Maxwell, une telle construction présente deux aspects.
- Premièrement, en recourant à la Mischief Rule, le tribunal ne sera pas astucieux de restreindre le libellé de la loi pour permettre aux personnes relevant de sa compétence d'échapper à ses filets.
- Deuxièmement, la loi peut s'appliquer au fond plutôt qu'à la simple forme des transactions, annulant ainsi tout changement et stratagème que les parties auraient pu concevoir dans l'espoir de ne pas être soumises à la loi.
Canons d'interprétation statutaire
Expression unius est exclusio alterius
Cela signifie que la mention expresse d’une chose exclut toutes les autres. En d’autres termes, cela signifie que les éléments qui ne figurent pas sur la liste sont supposés ne pas être couverts par la loi.
Construction Harmonieuse
Lorsque deux ou plusieurs dispositions d’un même texte sont contradictoires, le tribunal tentera de donner effet aux deux en les harmonisant. Ce type d'interprétation est connu sous le nom de construction harmonieuse.
La règle de l’interprétation harmonieuse repose sur la prémisse selon laquelle le législateur ne doit pas avoir eu l’intention de se contredire. Il est généralement présumé que le législateur ne peut pas avoir l’intention de se contredire en édictant deux dispositions contradictoires dans le même texte.
La loi doit être lue dans son ensemble
Une règle fondamentale de l’interprétation législative est que chaque partie d’une loi est présumée avoir un certain effet. À cette fin, une loi doit être lue dans son ensemble pour comprendre sa signification et son objectif. Une disposition d’une loi ne peut être interprétée isolément.
Construction stricte des statuts pénaux
C'est un principe établi selon lequel les lois pénales doivent être interprétées strictement à l'encontre de l'État et en faveur de l'accusé. Le principe repose sur la sensibilité du droit aux droits des individus.
Selon Maxwell, l’interprétation stricte des lois pénales devrait se manifester de quatre manières : premièrement, par l’exigence d’un langage explicite pour créer une infraction.
Cela signifie que les lois pénales doivent être sans ambiguïté, car les mots utilisés dans une loi pénale doivent être clairs et avoir un sens unique et clair.
Deuxièmement, en interprétant des mots énonçant strictement les éléments d’une infraction ; troisièmement, en exigeant le respect à la lettre des conditions légales préalables à l’imposition d’une peine.
Cela implique qu'une sanction ne peut être imposée que si les circonstances de l'affaire correspondent clairement aux termes du texte.
Quatrièmement, en insistant sur le strict respect des dispositions techniques concernant la procédure pénale et la compétence pénale.
Pari matériel
Les lois font partie du matériel lorsqu'elles concernent la même personne, la même chose ou la même classe. Il est bien établi que les lois portant sur le même sujet ne doivent pas être lues isolément.
Ils devraient plutôt être interprétés ensemble pour parvenir à un résultat harmonieux, résolvant les conflits susceptibles d’affecter l’intention du législateur.
Il n’est toutefois pas nécessaire qu’ils aient été adoptés simultanément ou qu’ils se soient référés l’un à l’autre.
Dernier dans le temps (Leges posteriores priores contrarias abrogant)
Lorsque deux lois entrent en conflit, la dernière promulguée prévaut. En d’autres termes, les lois ultérieures les abrogent avant d’être édictées à l’effet contraire.
La loi générale suit la loi spéciale.
Si un droit général et un droit spécial existent sur le même sujet, il est bien admis que le droit spécial prévaut sur le droit général.
Ainsi, si la législation spéciale est adoptée après la loi générale, il est entendu que le législateur a à l'esprit sa législation générale lorsqu'il adopte une loi spéciale. Il repose sur le principe établi selon lequel « les mots généraux ne dérogent pas au particulier ».
Présomptions
Il existe certains principes que les tribunaux appellent présomptions et qu’ils observent lorsqu’ils interprètent les lois.
Il n’existe pas de liste universelle des présomptions. C'est un principe établi selon lequel ils ne doivent pas entrer en conflit les uns avec les autres ni avec les autres principes d'interprétation.
Présomption d'exactitude
Toutes les lois sont présumées constitutionnelles et, par conséquent, il incombe à la personne qui les conteste de démontrer le vice constitutionnel. La notion corollaire de ce principe est qu'un tribunal ne se prononcera pas sur la constitutionnalité d'une loi à moins qu'une telle décision ne soit essentielle pour trancher sur le fond de l'affaire.
Présomption de suprématie du droit international
Les lois nationales doivent être interprétées de manière à ne pas entrer en conflit avec le droit international.
En vertu de la présomption générale selon laquelle le législateur n’a pas l’intention d’abuser de sa compétence, chaque loi est interprétée comme n’étant pas incompatible avec les règles établies du droit international. Le tribunal évitera également une interprétation qui donnerait lieu à une telle incohérence.
Présomption contre la rétrospection
Il s'agit d'une interprétation générale selon laquelle chaque loi est considérée comme prospective. Cela signifie que toute nouvelle loi adoptée devrait normalement affecter les transactions futures, et non les transactions passées. En tant que tel, aucune loi ne doit être interprétée comme ayant un effet rétroactif à moins qu’elle ne doive avoir un effet rétroactif par disposition expresse ou implication nécessaire.
Ainsi, toute loi qui supprime ou porte atteinte à un droit acquis acquis en vertu du droit existant ou crée une nouvelle obligation impose une nouvelle obligation concernant des transactions ou des considérations passées doit être considérée comme une perspective.
Un principe fondamental de la justice pénale est qu'une loi imposant une nouvelle pénalité ou une nouvelle responsabilité ne sera pas interprétée rétrospectivement.
Présomption de ne pas tirer avantage d’un acte répréhensible
Cela signifie que les gens ne devraient pas être autorisés à tirer profit de leurs actes répréhensibles.
Aides à l’interprétation de la loi
Il existe deux types d'aide à l'interprétation des lois : l'aide intrinsèque et l'aide extrinsèque. L'aide intrinsèque fait référence à toutes les questions contenues dans le document contenant le texte de la loi. Cela comprend les titres, les titres, les préambules et tout ce qui n'apparaît pas dans un article de la Loi.
L’aide extrinsèque à l’interprétation comprend les éléments suivants :
- Tout rapport pertinent de la Commission du droit, qui est généralement responsable de la réforme du droit dans un pays, peut être utilisé comme guide interprétatif dans l’élaboration de la loi. Lorsque les recommandations du rapport sont adoptées, on peut supposer que les idées contenues dans le rapport seront incorporées dans la législation.
- Impliqué dans le processus législatif.
- Tout traité ou autre accord international mentionné dans la Loi.
- Les travaux du Parlement et le discours prononcé devant un parlement par un ministre de la Justice à l'occasion de la motion du projet de loi sont considérés comme l'historique législatif d'une loi. Cependant, un tel historique législatif ne peut pas être utilisé de manière aussi concluante quant à la signification du mot ou de la disposition du texte.
