يتعامل الاستدلال القانوني مع الخطوات والاستدلالات التي يقوم بها القضاة والمحامون والباحثون القانونيون في التوصل إلى نتيجة حول حالة القانون في بعض القضايا. يتم اتباع المنطق القانوني في معظم الأحيان أنشطة البحث القانوني.
فهم المنطق القانوني!
ما هو الاستدلال القانوني؟
العلاقة بين القانون والتفكير بديهية ومعترف بها عالميًا. ولأن القانون يتم سرده في كثير من الأحيان بطريقة منفتحة، فإنه يوفر مجالًا لتفسيرات وتحليلات متعددة، وغالبًا ما يتم التوصل إلى القرارات القضائية من خلال الحجج العملية.
يطبق القضاة والمحامون المنطق القانوني بشكل أو بآخر في شؤونهم اليومية لتقديم حلول للمشاكل العاجلة.
عند معالجة "الاستدلال القانوني"، يتعين علينا أولاً تعريف "الاستدلال" الخاص بالتعبير. يُستخدم تعبير "الاستدلال" ليعني عملية التوجيه واتخاذ القرار بشأن مسار عمل معين وعملية صنع القرار.
وبالتالي فإن عبارة "الاستدلال القانوني" يمكن أن تشير إلى الحالات الثلاثة التالية:
- المنطق لتحديد المحتوى الحالي للقانون بشأن قضية معينة،
- الاستدلال من المحتوى الحالي للقانون إلى القرار الذي ينبغي للمحكمة أن تتوصل إليه في قضية تتعلق بتلك المسألة المعروضة عليها، و
- الاستدلال بالقرار الذي ينبغي للمحكمة أن تتوصل إليه في قضية ما، مع أخذ كل الأمور في الاعتبار."
في جوهره، يمكن تعريف الاستدلال القانوني بأنه الاستدلال المستخدم لشرح وتوجيه وتفسير وتقييم القوانين والمبادئ القانونية والقواعد. وبالتالي، فإن المعرفة بالقانون ووقائع القضية هي شرط أساسي للاستدلال القانوني.
يستخدم "الاستدلال القانوني" بالمعنى الواسع والضيق. وبالمعنى الواسع فهو يشير إلى العمليات النفسية التي من خلالها يصل القضاة إلى قراراتهم فيمن هم أمامهم.
وتتكون هذه العمليات من الأفكار والمعتقدات والتخمينات والمشاعر والعواطف. بالمعنى الضيق، يهتم الاستدلال القانوني بقرار القاضي بشأن المسائل القانونية.
يشير المنطق القانوني إلى الحجج التي يقدمها القضاة لدعم القرارات التي يتخذونها. وتتكون هذه الحجج من أسباب القرارات، ويقصد بهذه الأسباب أن تكون مبررات للقرارات.
يهتم المنطق القانوني بكيفية مساهمة الاعتبارات المختلفة في تحديد القانون.
في حين أن الاعتبارات القانونية يمكن أن تشمل القواعد الموجودة في القوانين، والسوابق، والقواعد، والمبادئ القانونية، فإن الاعتبارات غير القانونية تشمل قيم اخلاقيةأو القيود العملية أو الآثار التبعية.
وبالتالي، يمكن تشكيل المنطق القانوني من خلال الاعتبارات القانونية وغير القانونية. عادة ما يتم تطبيق الاستدلال القانوني في ثلاثة مجالات؛
- اتخاذ القرارات القضائية،
- الحجة في الفقه و
- صنع القانون.
ومن ثم فإن الاستدلال القانوني ينطبق على تطبيق القانون في الجدل الفقهي وإنشاء القانون.
ومع ذلك، يرتبط المنطق القانوني في الغالب بالتطبيق القضائي وتفسير القانون. ومن ثم، فإن المنطق القانوني في نظام القانون العام يضع وزنًا كبيرًا على الحجج المتعلقة بعواقب تطبيق القواعد القانونية والأحكام القضائية.
هناك ثلاث فئات من العواقب:
- أولاًوالعواقب القانونية، التي تشير إلى آثار قاعدة معينة على متن القانون؛
- ثانيًاالعواقب المنطقية، والتي تشير إلى نتيجة التطور المنطقي للقاعدة؛ و
- ثالثاوالعواقب السلوكية، والتي تشير إلى تأثير القاعدة على كيفية تصرف الناس في المجتمع.
الاستدلال القانوني يختلف عن أنواع الاستدلال الأخرى.
على سبيل المثال، فهو يختلف عن التفكير الأخلاقي في نواحٍ عديدة. ومع ذلك، فإن المحتوى الأخلاقي هو مطلب عالمي للاستدلال القانوني. ويختلف الاستدلال القانوني أيضًا عن الاستدلال العلمي.
في حين أن المنطق العلمي يهتم باكتشاف الحقيقة، فإن المنطق القانوني يتعامل مع البيانات المعيارية، التي تعتمد بشكل أساسي على حكم قيم صادر عن الهيئة التشريعية أو القاضي بأن نتيجة معينة يجب أو يجب أن تتبع سلوكًا معينًا.
يمكن تشكيل محيط الاستدلال القانوني من خلال القواعد القانونية الرسمية والاعتبارات غير القانونية. القواعد القانونية الرسمية هي العوامل التوجيهية الرئيسية للاستدلال القانوني.
لكن محيط المنطق القانوني لا يتم تحديده فقط من خلال الحجج القانونية. يمكن تطبيق الاعتبارات غير القانونية مثل مبادئ العدالة والأخلاق والسياسة الاجتماعية في اتخاذ القرارات القانونية.
وهكذا، أ النهج القانوني الصارم للاستدلال القانوني قد لا يحقق الأهداف الاجتماعية المقصودة. لقد دحض الفقهاء منذ فترة طويلة النهج القانوني البحت للاستدلال القانوني.
وفي الواقع، فإن ملامح الاستدلال القانوني تتشكل بشكل عميق من خلال "ضرورات العصر المحسوسة، والنظريات الأخلاقية والسياسية السائدة، وحدس السياسة العامة، المعلنة أو غير الواعية، وحتى التحيزات التي يتقاسمها القضاة مع زملائهم من البشر..”
أهداف الاستدلال القانوني
كما ذكرنا سابقًا، فإن الاستدلال القانوني مخصص في المقام الأول للأحكام القضائية.
ولذلك، يجب أن يكون القرار القضائي مبدئيًا، بمعنى أنه لا يمكن تبريره إلا من خلال الاحتكام إلى قاعدة أو مبدأ عام، تتجاوز قابلية تطبيقه القضية قيد البحث.
ومن خلال تقديم التعليل القانوني، يبرر القضاة قراراتهم للجمهور المعني، بما في ذلك أطراف القضية، وجميع الأشخاص الآخرين الذين قد يتأثرون على الفور بالقرار، ومهنة المحاماة، والمجتمع.
بالمعنى الصحيح، يشير الاستدلال القانوني إلى الإيمان بالموضوعية في العثور على إجابات لمسائل القانون التي يمكن للقضاة التوصل إلى قراراتها من خلال تطبيق المبادئ.
ومن ثم، فإن الاستدلال القانوني يتطلب دائمًا مبررات مبدئية. التبرير، وفقًا لجون راولز، “يسعى إلى إقناع الآخرين أو أنفسنا بعقلانية المبادئ التي تقوم عليها ادعاءاتنا وأحكامنا”.
ويعني التبرير أن نفس قواعد المنطق يجب أن تنظم الاستدلال القانوني الجيد. ولذلك فإن السلامة المنطقية هي أحد الجوانب الهامة للاستدلال القانوني.
يرى بعض الكتاب أن الإقناع وليس التبرير هو هدف الاستدلال القانوني. حاييم بيرلمان هو المؤيد الرئيسي لهذا الرأي. ووفقا له، فإن القرار الذي أصبح ذا حجية يستلزم بالضرورة الحجج التي يتم تقييمها من خلال مدى إقناع الأسباب المقدمة للقرار.
ويلاحظ أن الحجة، وهي الطريقة النهائية للاستدلال القانوني، تستخدم بالضرورة أسبابًا تم اختبارها من خلال تأثيرها في إقناع من تخاطبهم.
وبالتالي، بالنسبة لبيريلمان، فإن المنطق القانوني هو حجة عملية تهدف إلى الإقناع بدلاً من إثبات الحقيقة.
ومع ذلك، هناك وجهة نظر سائدة مفادها أن هدف الاستدلال القانوني أكثر إقناعًا وقبولًا من الإقناع.
معايير الاستدلال القانوني – موضوعية ومعقولية الاستدلال القانوني
وبما أن الغرض من الاستدلال القانوني ينطوي على تبرير قرار قانوني، فيجب أن يتوافق مع معايير معينة وقواعد قانونية ذات صلة.
يجب أن يرتكز الاستدلال القانوني في القرارات القضائية على معايير موضوعية وحكم أخلاقي معقول، ويجب أن يشهد على مستوى من التبرير العقلاني. في الواقع، تعتبر "المتطلبات الأخلاقية" أحد المعايير الرئيسية للتفكير السليم.
إن شرط المعقولية الأخلاقية كمعيار للاستدلال الجيد يتضمن المسائل الثلاث؛
- أولاًيجب على القاضي أن يدرس الدعوى المعروضة عليه بعناية، ويأخذ في الاعتبار السوابق والقوانين والمبادئ القانونية المذكورة لديه، وينتبه إلى جميع وقائع الدعوى التي قد تكون لها أهمية قانونية.
- ثانياً، يجب أن يكون القاضي محايداً، لأن مصلحته أو انحيازه يجب ألا يؤثر على قراره. وعند البت في القضايا، يجب ألا يعطي وزناً خاصاً لمصالح طبقته الاجتماعية والاقتصادية أو المهنية، أو مجموعته العرقية أو الدينية، وما إلى ذلك.
كما يعني ضمناً أنه من المفترض أن يتنحى القاضي عن النظر في قضية تتعلق بمصالحه الشخصية. - ثالثوعليه أن يوضح أسباب قراراته.
وبالتالي، لتجنب التعسف في قراراتهم، ينبغي للقضاة توضيح أسباب قراراتهم لتبريرها.
ويضمن القرار المسبب أيضًا تبرير القرار. هنا يهتم التبرير بالجانب المعياري للقرار وحقائق المنطق في تتبع الصحة بين الاستنتاجات ومقدمات الحجج.
ترشد القرارات المنطقية الأفراد الآخرين إلى ماهية القانون وكيف من المحتمل أن يتم البت في قضاياهم في حالات مماثلة. وبهذه الطريقة، يستطيع الأفراد تعديل سلوكهم المستقبلي. إن القرار المسبب هو جزء لا يتجزأ من الحكم السليم وعقلانية العملية القانونية.
تناسق
وينبغي للقضاة أن يكونوا متسقين في الاستدلال القانوني بحيث يطبق نفس الأسباب التي يقدمها في قضية ما على الحكم في قضية أخرى تنطوي على مجموعة مماثلة من الوقائع أو تثير مسائل قانونية مماثلة.
ويحتل شرط الاتساق مكانة بارزة في خطاب السوابق، والذي يتضمن تطوير القضاة من خلال البت في قضايا معينة، حيث يظهر أن كل قرار يتوافق مع قرار سابق صادر عن المحكمة.
الفكرة المركزية للسابقة مستمدة من فكرة أساسية للعدالة، مثل القضايا، التي يجب التعامل معها على قدم المساواة. وبالتالي، فإن الاتساق المبدئي هو القاعدة الأساسية التي تحكم مبدأ السوابق في القانون العام.
منطق
يلعب التماسك دورًا مهمًا في توفير النزاهة في الاستدلال القانوني وتوجيه القضاة الذين يسعون إلى تفسير القانون بشكل صحيح.' التماسك ليس مجرد الاتساق المنطقي في القرارات. بل يتم التعامل معها على أنها نزاهة في التفسير القانوني.
ويعني ذلك أيضًا أنه من خلال الاستدلال القانوني الجيد، يحاول القاضي النظر في جميع العوامل ذات الصلة بطريقة نزيهة بشكل مناسب.
ونتيجة لهذا الاعتبار والتفكير، يمكن للقاضي التوصل إلى قرار متماسك.
لقد فسر ماكورميك التماسك من حيث وحدة المبدأ في النظام القانوني، معتبرًا أن تماسك مجموعة من القواعد القانونية يتمثل في كونها مترابطة إما بحكم كونها تحقيقًا لبعض القيم أو القيم المشتركة أو بحكم تحقيق بعض المبادئ أو المبادئ المشتركة.
في كتابه الشهير "الاستدلال القانوني والنظرية القانونية"، يقترح ماكورميك نموذجا للاستدلال القانوني حيث يكون شرطا ضروريا لتبرير القرار القضائي أنه يتمتع "بتماسك القيمة" مع القوانين القائمة.
يعتمد تماسك القيمة على تطبيق "المبادئ". تنص المبادئ على بعض القيم أو السياسات التي توجه التفكير. ويدرك ماكورميك أن التماسك يمكن أن يكون فضيلة للنظام القانوني بأكمله.
ويلاحظ: "…في نقاشنا من منطلق التماسك، فإننا نناقش طرقًا لجعل النظام القانوني أقرب ما يكون إلى كلٍ منظم بشكل عقلاني، والذي لا يجبرنا على متابعة أهداف عامة غير متناسقة بشكل متبادل.“
أشكال مختلفة من المنطق القانوني
هناك شكلان رئيسيان للاستدلال القانوني كالاستدلال بالقياس: الاستدلال الاستقرائي والاستدلال الاستنتاجي. ومع ذلك، نادرًا ما يستخدم القضاة هذه المفردات الفنية في قراراتهم.
الاستدلال القانوني عن طريق القياس
ويشير الاستدلال التناظري إلى ملاحظة أوجه التشابه بين الحالات وتكييفها لتناسب المواقف الجديدة. تعتبر الحجة بالقياس شائعة في كل من القرارات القضائية والتفسير القانوني.
لكن القضاة والمحامين كثيرا ما يستخدمون الاستدلال القياسى للقول بأن القرارات السابقة ليست متشابهة بما فيه الكفاية لتكون ذات صلة بالمسألة المعنية.
وبعبارة أخرى، فإن المنطق القياسى يتطلب التعامل مع الحالات المتشابهة على قدم المساواة.
تكمن الأهمية المهمة للاستدلال القياسى في حقيقة أنه يقدم درجة من الاستقرار والقدرة على التنبؤ في تفسير القانون. ونتيجة لذلك، يمكن للاستدلال القياسى أن يطور قوانين جديدة ويتعلم التعليق على القانون. وبهذه الطريقة، يمكنها الشروع في الإصلاح القانوني.
المرجع الرائد في الاستدلال القياسي هو إدوارد ليفي، الفقيه الأمريكي الذي وصف في كتابه الشهير “مقدمة للاستدلال القانوني” عملية الاستدلال القياسي على النحو التالي:
الجزء الأساسي من الاستدلال القانوني هو الاستدلال بالقدوة. ومن المنطق من حالة إلى أخرى. إنها عملية مكونة من ثلاث خطوات يصفها مبدأ السابقة، حيث يتم تقديم اقتراح وصفي للحالة الأولى في سيادة القانون ثم تطبيقه على الموقف المماثل التالي.
الخطوات هي كما يلي: يظهر التشابه بين الحالات؛ يتم إعلان سيادة القانون في الحالة الأولى؛ ومن ثم يتم تطبيق حكم القانون على الحالة الثانية.
إن العثور على التشابه أو الاختلاف هو الخطوة الأساسية في العملية القانونية. وتحديد التشابه أو الاختلاف هو مهمة كل قاض. لا تعني العملية القانونية تطبيق قواعد معروفة على وقائع متنوعة، بل هي نظام من القواعد يتم اكتشافه في تحديد التشابه أو الاختلاف.
الاقتراح الرئيسي لمعالجة ليفي للاستدلال القانوني هو أن تحديد القياسات هو عنصر حاسم في مثل هذا الاستدلال.
كثيرًا ما يهتم الاستدلال القانوني بما إذا كانت القضية المعروضة حاليًا على المحكمة ذات صلة مثل القضايا الأخرى التي تم البت فيها مسبقًا.
ومع ذلك، يؤكد ليفي أن المبادئ العامة لا تلعب عادة دورًا حاسمًا في الإجابة على مثل هذه الأسئلة. وبدلاً من ذلك، يمكن للقياس أن يوجه تطبيق القواعد في مثل هذه المواقف.
يستخدم كل نظام قانوني المنطق القياسى بشكل أو بآخر لتبرير القرارات القضائية.
على سبيل المثال، في القانون المدني أو الأنظمة القارية، يتم استخدام الاستدلال القياسى كأداة لسد فجوة في التشريع أو القانون. في النظام القانوني المدني أو القاري، يستمد المفهوم الأساسي للاستدلال التناظري من حقيقة أن القوانين يتم سنها لتوفير التوجيه بشأن أي مسألة قانونية في القانون تشملها المدونة.
ومع ذلك، فمن المفترض أن السلطة التشريعية تترك حتماً بعض الثغرات في القانون. ويمكن استخدام الاستدلال القياسى كأداة لملء هذه الفجوة. وبالتالي، يتم استخدامه بشكل أساسي كأداة لتفسير الكود.
الاستدلال القياسى هو أحد المبادئ الأساسية للقانون العام.
الشكل الأكثر شيوعًا للاستدلال التناظري في نظام القانون العام هو السوابق، حيث يتم الاعتراف بقرارات المحكمة كمصدر صالح للقانون. في السابق، يجب على القضاة أن يقرروا القضايا المعروضة عليهم وفقًا للسوابق الموجودة في هذا المجال.
ويعني أنه عندما تكتشف قضية سبق الحكم فيها قاعدة جديدة فإنها تحكم الدعاوى المماثلة التي سيتم الفصل فيها.
ومن ثم فإن الأساس القانوني للسابقة يستمد من أنها قد قررت بناء على قواعد ومعايير قانونية، مما يبرر تطبيق سابقة معينة. ومن ثم فإن السوابق هي مسألة تطبيق القواعد والمعايير القانونية المقررة.
ونتيجة لذلك، فإن الاستنتاجات المستخلصة من الاستدلال من القياس بتطبيق السابقة ليست سببية ولكن أوجه التشابه المشار إليها في الحجة القانونية تدعم الاستدلال المعياري حول النتيجة القانونية الصحيحة.
تلعب السوابق دورًا مهمًا في تعزيز اليقين في العملية القضائية وإمكانية التنبؤ بالقانون. على حد تعبير روسكو باوند:
إن السبب الرئيسي لنجاح مبدأ القانون العام الخاص بالسابقة كشكل من أشكال القانون هو أنه يجمع بين اليقين وقوة النمو حيث لم يتمكن أي مبدأ آخر من القيام بذلك.
ويتم ضمان اليقين ضمن حدود معقولة في تلك المحكمة التي تتصرف بقياس القواعد والمبادئ في النظام التقليدي. ويضع مبدأ للقضية التي قبلها وفق تقنيات معروفة.
يتم ضمان النمو من خلال أن حدود المبدأ ليست ثابتة بشكل رسمي مرة واحدة وإلى الأبد، بل يتم اكتشافها تدريجيًا من خلال عملية الشمول والاستبعاد مع ظهور الحالات، والتي تبرز أعماله العملية وتثبت إلى أي مدى يمكن تحقيق العدالة. في عملها الفعلي.
لا يعني الاستدلال القياسى بالضرورة أن مثل هذه القضية السابقة يجب أن تكون متوافقة تمامًا مع القضية التي سيتم البت فيها.
وبعبارة أخرى، يجب أن يفي المنطق القياسى بمتطلبات العدالة الرسمية التي تقضي بمعاملة الحالات المتشابهة على حد سواء، ولكن هذا لا يعني أن الحالتين يجب أن تكونا متطابقتين.
في مثل هذه الحالات، يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت القضية السابقة مماثلة بدرجة كافية لكي يتم البت في حكمها للقضية الجديدة. وقد يحدث أيضًا أن تنطبق أكثر من حالة واحدة على القضية المطروحة. في هذه الحالة، يجب على المحاكم تحديد أي من القضايا السابقة الأكثر تشابهًا مع القضية التي سيتم البت فيها.
في حين أن المنطق التناظري يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالاحتجاج بالسابقة، فإن المحاكم تستشهد به أيضًا لتفسير القوانين.
على سبيل المثال، يجوز تفسير قانون أو حكم جديد في ضوء القانون الذي يحل محله. في تفسير القانون، يجوز للقاضي أو المعلق رسم أوجه تشابه بين جزأين من التشريع لاستخلاص التشابه في النتيجة التي تسعى إليها القوانين أو التشابه في الاعتبارات السياسية التي يقوم عليها اعتمادها.
كما أن الاستدلال بالقياس يشبه إلى حد كبير "الاستدلال الاستقرائي". بشكل عام، تتضمن عملية الاستدلال الاستقرائي تقديم عدة ملاحظات ومن ثم صياغة مبدأ للتطبيق العام.
يبدأ الاستدلال الاستقرائي بملاحظة الحقائق ويصل إلى نتيجة عامة. وهكذا فإن الاستدلال الاستقراء يتبع عمليتين: الملاحظة والتعميم. ولذلك، فإن الاستدلال الاستقرائي هو عملية الاستدلال بالقدوة.
ومع ذلك، لا يمكن للاستدلال الاستقرائي أن يكون قاطعًا. إن الاستدلال الاستقرائي لا يتعلق بالإثبات، ولكنه يتعلق فقط بالتبرير.
يختلف الاستدلال الاستقرائي بشكل أساسي عن الشكل الاستنباطي للاستدلال. الفرق بين الاستقراء والاستنباط هو في المقام الأول بين تبرير النتيجة وإثباتها. وفقا لأحد المؤلفين ،
الفرق بين الاستدلال الاستنباطي والاستقرائي هو أن الاستدلال الاستنباطي هو نظام مغلق من الاستدلال، من العام إلى العام أو الخاص. تميل المقدمات إلى دعم الاستنتاجات في الحجة الاستقرائية، لكنها لا تفرض الاستنتاج.
ويشارك القضاة في نوع من الاستدلال الاستقرائي يسمى الاستدلال بالقياس. هذه عملية تفكير من خلال مقارنة الأمثلة.
وبالتالي، يرتبط الاستقراء ارتباطًا وثيقًا بالاستدلال القياسى لأن كلاهما يعتمد على الخبرة السابقة والتفسير. في الاستدلال الاستقرائي، يجد المحامون والقضاة اقتراحًا عامًا للقانون من خلال مسح القوانين وقوانين السوابق القضائية ذات الصلة.
المنطق الاستنتاجي
تعتمد الحجة القانونية أيضًا على المنطق الاستنتاجي. يتضمن الاستدلال الاستنتاجي عادة تطبيق قاعدة عامة، والتي قد تكون مستمدة من قانون أو قضية معينة وتنطبق على حالة معينة ثم تتوصل إلى نتيجة.
في الاستدلال الاستنباطي، يتم استخلاص النتيجة المنطقية من الفرضية الكبرى والفرضية الصغرى. تتضمن عملية الاستدلال الاستنتاجي ذكر واحد أو أكثر من الافتراضات، ومن ثم يتم التوصل إلى نتيجة من خلال تطبيق مبادئ المنطق الراسخة.
لا ينطبق المنطق الاستنتاجي إلا بعد إنشاء فرضية رئيسية واضحة. وفقًا لأحد المعلقين المتعلمين، فإن الاستدلال الاستنباطي محدود الاستخدام في الاستدلال القانوني. هذا النوع من الاستدلال لا يترك مجالًا لفحص حقيقة المقدمات أو خلاف ذلك.
ينشئ المنطق القانوني الاستنباطي منطقًا رسميًا من خلال تحديد أو اعتماد المقدمات الأساسية التي يمكن من خلالها استخلاص استنتاجات قانونية محددة.
يعد الاستدلال الاستنتاجي عنصرًا مهمًا في الاستدلال القانوني حيث غالبًا ما يُطلب من المحامين أن يقرروا كيفية تطبيق مبدأ القانون على قضية معينة. الحجج الاستنتاجية تحمل فقط افتراضات واقعية، وليس معايير.
لكنفحتى المنطق الاستنتاجي المحض يمكن أن يبرر قرارًا قضائيًا إذا كان الافتراض الرئيسي هو قاعدة راسخة في النظام القانوني؛ تتكون الفرضية البسيطة من حقائق مثبتة. ومن ثم يجب أن يكون الاستنتاج الذي تم التوصل إليه صحيحًا ويمكن تبريره معياريًا.
خاتمة
كثيرا ما يتم العثور على المنطق القانوني في تفسير وتطبيق القانون أو القواعد القانونية في قضية معينة. يجب أن يفي الشكل المقبول للاستدلال القانوني بمتطلبات القواعد القانونية الرسمية والاعتبارات الأخلاقية.
يجب أيضًا أن يكون الاستدلال القانوني مقنعًا ومتسقًا ومتماسكًا لاتخاذ قرار متكامل وعقلاني. ومن ثم، فإن سلامة المبادئ القانونية أمر أساسي لمجموعة متماسكة من الاستدلال القانوني.
من بين الأشكال المختلفة للاستدلال القانوني، يعد القياس هو الأكثر استخدامًا في القرارات القضائية والتفسير القانوني.
يلعب القياس دورًا كبيرًا في الاستدلال القانوني لجعل القرار متماسكًا ومتسقًا. تتضمن عملية الاستدلال القياسى تحديد التشابه بين القضية السابقة والقضية المطروحة وتحديد النسبة المقررة للقضية السابقة وتطبيقها على القضية المطروحة.
وبهذه الطريقة، يعزز المنطق التناظري اليقين القانوني وإمكانية التنبؤ في القرارات القضائية.
ومن ناحية أخرى، فإن المنطق الاستنتاجي لا ينطبق إلا على القواعد والمبادئ القانونية أو السوابق القضائية المعمول بها.
