O raciocínio jurídico trata das etapas e das inferências feitas por juízes, advogados e pesquisadores jurídicos para chegar a uma conclusão sobre o estado da lei sobre alguma questão.' O raciocínio jurídico é seguido na maioria atividades de pesquisa jurídica.
Entenda o raciocínio jurídico!
O que é raciocínio jurídico?
A relação entre direito e raciocínio é intuitiva e universalmente reconhecida. Como a lei é frequentemente narrada de forma aberta, ela oferece margem para múltiplas interpretações e análises, e as decisões judiciais são muitas vezes alcançadas através de argumentação prática.
Juízes e advogados aplicam o raciocínio jurídico de uma forma ou de outra nas suas atividades quotidianas para fornecer soluções para problemas imediatos.
Ao abordar o “raciocínio jurídico”, temos primeiro que definir a expressão “raciocínio”. A expressão “raciocínio” é usada para significar o processo de orientação, decisão sobre um determinado curso de ação e um processo de tomada de decisão.
Assim, a expressão 'raciocínio jurídico' pode referir-se às três situações seguintes;
- raciocínio para estabelecer o conteúdo existente da lei sobre uma determinada questão,
- raciocínio desde o conteúdo existente da lei até a decisão que um tribunal deve tomar em um caso envolvendo aquela questão que lhe é submetida, e
- raciocínio sobre a decisão que um tribunal deve tomar em um caso, considerando todas as coisas.”
Em essência, o raciocínio jurídico pode ser definido como o raciocínio usado para explicar, orientar, interpretar e avaliar leis, princípios jurídicos e normas. Assim, o conhecimento da lei e dos factos de um caso é um pré-requisito do raciocínio jurídico.»
O 'raciocínio jurídico' é usado tanto no sentido amplo quanto no sentido restrito. No sentido amplo, refere-se aos processos psicológicos pelos quais os juízes tomam decisões naqueles que os precedem.
Tais processos são compostos de ideias, crenças, conjecturas, sentimentos e emoções. No sentido estrito, o raciocínio jurídico preocupa-se com a decisão de um juiz sobre questões de direito.
O raciocínio jurídico refere-se aos argumentos que os juízes apresentam em apoio às decisões que proferem. Esses argumentos consistem nas razões das decisões, e essas razões servem como justificativas para as decisões.
O raciocínio jurídico preocupa-se com a forma como diferentes considerações contribuem para a determinação da lei.
Embora as considerações jurídicas possam incluir regras encontradas em estatutos, precedentes, ditames e princípios jurídicos, as considerações não jurídicas abrangem valores morais, restrições práticas ou efeitos consequentes.
Assim, o raciocínio jurídico pode ser moldado por considerações jurídicas e não jurídicas. O raciocínio jurídico é geralmente aplicado em três áreas;
- tomada de decisão judicial,
- argumentação em jurisprudência e
- legislar.
Assim, o raciocínio jurídico é aplicado à aplicação do direito na argumentação jurisprudencial e na criação do direito.
No entanto, o raciocínio jurídico está predominantemente associado à aplicação judicial e à interpretação da lei. Assim, o raciocínio jurídico no sistema de direito consuetudinário atribui um peso considerável aos argumentos sobre as consequências da aplicação de regras jurídicas e de decisões judiciais.
Existem três categorias de consequências:
- primeiro, consequências jurídicas, que se referem aos efeitos de determinada norma no corpo da lei;
- em segundo lugar, consequências lógicas, que se referem ao resultado do desenvolvimento lógico da regra; e
- em terceiro lugar, as consequências comportamentais, que se referem ao efeito da regra sobre o modo como as pessoas se comportam na sociedade.
O raciocínio jurídico é diferente de outros tipos de raciocínio.
Por exemplo, difere do raciocínio moral em muitos aspectos. No entanto, o conteúdo moral é um requisito universal do raciocínio jurídico. O raciocínio jurídico também difere do raciocínio científico.
Enquanto o raciocínio científico se preocupa em descobrir a verdade, o raciocínio jurídico lida com declarações normativas, que se baseiam essencialmente num julgamento de valores feito pelo legislador ou por um juiz de que uma determinada consequência deve ou deve seguir determinado comportamento.
O contorno do raciocínio jurídico pode ser moldado tanto por regras jurídicas formais como por considerações extrajurídicas. As regras jurídicas formais são os principais fatores orientadores do raciocínio jurídico.
Mas o contorno do raciocínio jurídico não é determinado apenas por argumentos jurídicos. Considerações extralegais como princípios de justiça, moralidade e política social podem ser aplicadas na tomada de decisões jurídicas.
Assim, um abordagem estritamente legalista do raciocínio jurídico pode não atingir os objetivos sociais pretendidos. Os juristas há muito refutaram a abordagem puramente legalista do raciocínio jurídico.
Na verdade, os contornos do raciocínio jurídico são profundamente moldados por “as necessidades sentidas da época, as teorias morais e políticas predominantes e as intuições de políticas públicas, declaradas ou inconscientes, até mesmo os preconceitos que os juízes compartilham com seus semelhantes.”
Objetivos do raciocínio jurídico
Conforme mencionado anteriormente, o raciocínio jurídico destina-se principalmente a decisões judiciais.
Portanto, uma decisão judicial deve ser baseada em princípios, no sentido de que só pode ser justificada por um apelo a uma regra ou princípio geral, cuja aplicabilidade transcende o caso em questão.
Ao oferecer raciocínio jurídico, os juízes justificam as suas decisões ao público interessado, incluindo as partes no caso, todas as outras pessoas que possam ser imediatamente afetadas pela decisão, a profissão jurídica e a comunidade.
No sentido próprio, o raciocínio jurídico denota uma crença na objetividade na busca de respostas para questões de direito que os juízes possam chegar a decisões por meio da aplicação de princípios.
Assim, o raciocínio jurídico sempre requer justificativas de princípio. A justificação, de acordo com John Rawls, “procura convencer os outros ou a nós mesmos, da razoabilidade dos princípios sobre os quais as nossas reivindicações e julgamentos se baseiam”.
A justificação implica que as mesmas regras de lógica devem disciplinar o bom raciocínio jurídico. Portanto, a solidez lógica é um dos aspectos importantes do raciocínio jurídico.
Alguns escritores argumentam que a persuasão, e não a justificação, é o objetivo do raciocínio jurídico. Chaim Perelman é o principal defensor desta visão. Segundo ele, a decisão tornada oficial implica necessariamente uma argumentação que deve ser avaliada pela persuasão das razões apresentadas para a decisão.
Ele observa que a argumentação, o método final de raciocínio jurídico, emprega necessariamente razões testadas pelo seu efeito em persuadir aqueles a quem se dirige.
Assim, para Perelman, o raciocínio jurídico é uma argumentação prática que visa persuadir em vez de estabelecer a verdade.
No entanto, existe uma visão predominante de que o objetivo do raciocínio jurídico é mais convincente e mais aceitável do que a persuasão.
Critérios de Raciocínio Jurídico – Objetividade e Razoabilidade da Raciocínio Jurídico
Uma vez que a finalidade do raciocínio jurídico envolve a justificação de uma decisão jurídica, esta deve obedecer a determinados critérios e normas jurídicas relevantes.
O raciocínio jurídico nas decisões judiciais deve basear-se em padrões objectivos e num julgamento moral razoável e deve testemunhar um padrão de justificação racional. Na verdade, os “requisitos morais” são considerados um dos principais critérios do bom raciocínio.
A exigência da razoabilidade moral como critério de bom raciocínio implica as 3 questões;
- Primeiramente, um juiz deve estudar cuidadosamente o caso que lhe é apresentado, considerar os precedentes, estatutos e princípios jurídicos que lhe são citados e estar atento a todos os fatos do caso que possam ter significado jurídico.
- Em segundo lugar, um juiz deve ser imparcial porque o seu interesse ou preconceito não deve influenciar a sua decisão. Na decisão dos casos, não deve dar especial importância aos interesses da sua classe socioeconómica ou profissional, grupo racial ou religioso, etc.
Implica também que um juiz deve desqualificar-se para participar num caso em que os seus interesses pessoais estejam envolvidos. - Terceiro, ele deve fundamentar suas decisões.
Assim, para evitar a arbitrariedade nas suas decisões, os juízes devem articular as razões das suas decisões para justificá-las.
Uma decisão fundamentada também garante a justificação de uma decisão. Aqui a justificação preocupa-se com o aspecto normativo de uma decisão e com as verdades da lógica ao traçar a correcção entre a conclusão e as premissas dos argumentos.'
Decisões fundamentadas orientam outros indivíduos sobre o que é a lei e como os seus casos poderão ser decididos em casos semelhantes. Desta forma, os indivíduos podem ajustar a sua conduta futura. Uma decisão fundamentada é essencial para a adjudicação sólida e a racionalidade do processo legal.
Consistência
Os juízes devem ser consistentes no raciocínio jurídico, na medida em que aplicam as mesmas razões que dão num caso à decisão de outro caso que envolva um conjunto semelhante de factos ou levante questões jurídicas semelhantes.
A exigência de consistência figura com destaque no discurso do precedente, que envolve o desenvolvimento dos juízes ao decidir casos específicos, com cada decisão demonstrando ser consistente com uma decisão anterior de um tribunal.
A ideia central de precedente deriva de uma noção básica de justiça que, como os casos, deve ser tratada da mesma forma. Assim, a consistência de princípios é a regra básica que rege o princípio do precedente do direito consuetudinário.
Coerência
A coerência desempenha um papel importante no fornecimento de integridade no raciocínio jurídico e na orientação dos juízes que procuram interpretar a lei corretamente.' Coerência não é mera consistência lógica nas decisões. Em vez disso, é tratado como integridade na interpretação jurídica.
Significa também que, num bom raciocínio jurídico, o juiz tenta considerar todos os factores relevantes de uma forma apropriadamente imparcial.
Como resultado desta consideração e reflexão, o juiz pode chegar a uma decisão coerente.
A coerência foi explicada por MacCormick em termos da unidade de princípio num sistema jurídico, argumentando que a coerência de um conjunto de normas jurídicas consiste em estarem relacionadas quer em virtude de serem a realização de algum valor ou valores comuns, quer em virtude de cumprir algum princípio ou princípios comuns.
Em seu famoso livro Legal Reasoning and Legal Theory, MacCormick propõe um modelo de raciocínio jurídico em que é condição necessária para que uma decisão judicial seja justificada que ela tenha “coerência de valor” com as leis existentes.
A coerência de valores depende da aplicação de “princípios”. Os princípios estabelecem algum valor ou política que orienta o raciocínio. MacCormick reconhece que a coerência pode ser uma virtude de todo um sistema jurídico.
Ele observa: “…ao argumentarmos a partir da coerência, estamos a defender formas de tornar o sistema jurídico o mais próximo possível de um todo racionalmente estruturado que não nos obrigue a perseguir objectivos gerais mutuamente inconsistentes.“
Diferentes formas de raciocínio jurídico
Existem duas formas principais de raciocínio jurídico como raciocínio por analogia: raciocínio indutivo e raciocínio dedutivo. Contudo, os juízes raramente utilizam estes vocabulários técnicos nas suas decisões.
Raciocínio Jurídico por Analogia
O raciocínio analógico refere-se a observar semelhanças entre casos e adaptá-los para se adequarem a novas situações. O argumento por analogia é comum tanto para decisões judiciais quanto para interpretação legal.
Mas, juízes e advogados recorrem frequentemente ao raciocínio analógico para argumentar que as decisões anteriores não são suficientemente semelhantes para serem relevantes para a questão em questão.
Em outras palavras, o raciocínio analógico exige que casos semelhantes sejam tratados igualmente.
A importância importante do raciocínio analógico reside no facto de introduzir um grau de estabilidade e previsibilidade na interpretação da lei. Como resultado, o raciocínio analógico pode desenvolver novas leis e aprender comentários sobre a lei. Desta forma, pode iniciar a reforma jurídica.
A principal autoridade em raciocínio analógico é Edward Levi, um jurista americano que, em seu famoso livro, “Uma introdução ao raciocínio jurídico”, descreveu o processo de raciocínio analógico da seguinte maneira:
A parte básica do raciocínio jurídico é o raciocínio por exemplo. É raciocinar caso a caso. É um processo de três etapas descrito pela doutrina do precedente, no qual uma proposição descritiva do primeiro caso é transformada no estado de direito e depois aplicada a uma próxima situação semelhante.
Os passos são estes: verifica-se a semelhança entre os casos; o estado de direito no primeiro caso é anunciado; então, o estado de direito é aplicado ao segundo caso.
A descoberta de semelhança ou diferença é a etapa fundamental do processo legal. A determinação da semelhança ou diferença é função de cada juiz. O processo legal não aplica regras conhecidas a fatos diversos, mas é um sistema de regras descoberto para determinar semelhanças ou diferenças.
A principal proposição do tratamento dado por Levi ao raciocínio jurídico é que determinar analogias é um elemento crucial em tal raciocínio.
O raciocínio jurídico preocupa-se frequentemente com a questão de saber se o caso presentemente perante um tribunal é relevante como outros casos previamente decididos.
Contudo, Levi enfatiza que os princípios gerais normalmente não desempenham um papel decisivo na resposta a tais questões. Em vez disso, uma analogia pode orientar a aplicação de regras em tais situações.
Todo sistema jurídico emprega raciocínio analógico de uma forma ou de outra para justificar decisões judiciais.
Por exemplo, no direito civil ou nos sistemas continentais, o raciocínio analógico é utilizado como uma ferramenta para preencher uma lacuna na legislação ou no código. No sistema jurídico civil ou continental, o conceito básico de raciocínio analógico deriva do facto de os códigos serem promulgados para fornecer orientação sobre qualquer questão jurídica abrangida pelo código.
Ainda assim, presume-se que a legislatura deixa inevitavelmente algumas lacunas num código. O raciocínio analógico pode ser usado como uma ferramenta para preencher essa lacuna. Assim, é utilizado principalmente como ferramenta de interpretação de um código.
O raciocínio analógico é um dos princípios fundamentais do direito consuetudinário.
A forma mais comum de raciocínio analógico no sistema de direito consuetudinário é o precedente, pelo qual as decisões judiciais são reconhecidas como uma fonte válida de direito. No precedente, os juízes devem decidir os casos que lhes são apresentados de acordo com os precedentes existentes no domínio.
Significa que quando um caso previamente decidido descobre uma nova regra, esta rege os casos semelhantes a serem decididos.
Assim, a base jurídica do precedente decorre do fato de ter sido decidido com base em normas e padrões jurídicos, o que justifica a aplicação de determinado precedente. O precedente é, portanto, uma questão de aplicação de regras e padrões legais prescritos.
Como resultado, as conclusões tiradas por inferência a partir da analogia através da aplicação de precedentes não são causais, mas as semelhanças referidas no argumento jurídico apoiam uma inferência normativa sobre o resultado jurídico correcto.
O precedente desempenha um papel importante na promoção da segurança no processo judicial e na previsibilidade da lei. Nas palavras de Roscoe Pound:
A principal causa do sucesso da nossa doutrina do precedente do direito consuetudinário como forma de direito é que ela combina certeza e poder de crescimento como nenhuma outra doutrina foi capaz de fazê-lo.
A certeza é assegurada dentro de limites razoáveis nesse tribunal procede pela analogia de regras e doutrinas no sistema tradicional. Ela desenvolve um princípio para a causa que lhe é apresentada, de acordo com técnicas conhecidas.
O crescimento é garantido na medida em que os limites do princípio não são fixados de forma autoritária de uma vez por todas, mas são descobertos gradualmente pelo processo de inclusão e exclusão à medida que os casos surgem, o que revela o seu funcionamento prático e prova até que ponto pode ser feito para fazer justiça. em sua operação real.
O raciocínio analógico não significa necessariamente que tal caso anterior precise estar precisamente em sintonia com o caso a ser decidido.
Por outras palavras, o raciocínio analógico deve satisfazer o requisito da justiça formal de que casos semelhantes devem ser tratados da mesma forma, mas isso não significa que dois casos devam ser idênticos.”
Nesses casos, o tribunal deve decidir se o caso anterior é suficientemente análogo para que a sua regra regule o novo caso a ser decidido. Também pode acontecer que mais de um caso se aplique ao caso em questão. Nessa circunstância, os tribunais devem determinar qual dos casos anteriores é mais semelhante ao caso a ser decidido.
Embora o raciocínio analógico esteja intimamente associado à invocação de precedentes, os tribunais também o invocam para interpretar leis.
Por exemplo, um novo estatuto ou disposição pode ser interpretado à luz do estatuto que substitui. Ao interpretar a lei, um juiz ou comentador pode fazer analogias entre os dois textos legislativos para obter semelhança num resultado que os estatutos procuram ou semelhança nas considerações políticas subjacentes à sua adoção.
O raciocínio por analogia também se assemelha muito ao “raciocínio indutivo”. Em geral, o processo de raciocínio indutivo envolve fazer várias observações e depois formular um princípio de aplicação geral.
O raciocínio indutivo começa com observações dos fatos e chega a uma conclusão geral. Assim, o raciocínio indutivo segue dois processos: observação e generalização. Portanto, o raciocínio indutivo é um processo de raciocínio por exemplo.
No entanto, o raciocínio indutivo não pode ser conclusivo. O raciocínio indutivo não trata de prova, mas puramente de justificação.
O raciocínio indutivo difere fundamentalmente da forma dedutiva de raciocínio. A diferença entre indução e dedução é principalmente entre justificar e provar um resultado. Segundo um autor,
A diferença entre o raciocínio dedutivo e o indutivo é que o raciocínio dedutivo é um sistema fechado de raciocínio, do geral para o geral ou para o particular. As premissas tendem a apoiar as conclusões num argumento indutivo, mas não obrigam à conclusão.
Os juízes estão envolvidos em um tipo de raciocínio indutivo denominado raciocínio por analogia. Este é um processo de raciocínio comparando exemplos.
Assim, a indução está intimamente relacionada ao raciocínio analógico porque ambos dependem de experiência e interpretação anteriores. No raciocínio indutivo, advogados e juízes encontram uma proposição geral de direito examinando estatutos e jurisprudências relevantes.
Raciocínio dedutivo
O argumento jurídico também se baseia no raciocínio dedutivo. O raciocínio dedutivo geralmente envolve a aplicação de uma regra geral, que pode derivar de uma lei ou caso particular e aplicar-se a um caso particular e então tirar uma conclusão.
No raciocínio dedutivo, uma conclusão lógica é tirada da premissa maior e da premissa menor. O processo de raciocínio dedutivo envolve a afirmação de uma ou mais proposições e, em seguida, chega-se a uma conclusão pela aplicação de princípios lógicos estabelecidos.
O raciocínio dedutivo só é aplicável quando uma premissa principal clara tiver sido estabelecida. De acordo com um comentarista erudito, o raciocínio dedutivo é de uso limitado no raciocínio jurídico. Esta forma de raciocínio não deixa espaço para examinar a verdade ou não das premissas.
O raciocínio jurídico dedutivo estabelece uma lógica formal através da identificação ou adoção de premissas básicas a partir das quais determinadas conclusões jurídicas podem ser deduzidas.
O raciocínio dedutivo é um elemento importante do raciocínio jurídico, uma vez que os advogados são frequentemente chamados a decidir como um princípio de direito se aplica a um determinado caso. Argumentos dedutivos sustentam apenas proposições factuais, não normas.
No entanto, mesmo o raciocínio dedutivo puro pode justificar uma decisão judicial se a premissa maior for uma regra estabelecida do sistema jurídico; a premissa menor consiste em fatos comprovados. Então a conclusão alcançada deve ser verdadeira e pode ser justificada normativamente.
Conclusão
O raciocínio jurídico é freqüentemente encontrado na interpretação e aplicação da lei ou das normas jurídicas em um caso particular. Uma forma aceitável de raciocínio jurídico deve cumprir os requisitos tanto das regras jurídicas formais como das considerações morais.
O raciocínio jurídico também deve ser persuasivo, consistente e coerente para tomar uma decisão racionalmente construída e integrada. Assim, a integridade dos princípios jurídicos é central para um conjunto coerente de raciocínio jurídico.
Dentre as diversas formas de raciocínio jurídico, a analogia é a mais utilizada, aplicada em decisões judiciais e na interpretação legal.
A analogia desempenha um grande papel no raciocínio jurídico para tornar a decisão coerente e consistente. O processo de raciocínio analógico envolve a determinação da semelhança entre o caso anterior e o caso em questão e a determinação da ratio decidendi do caso anterior e sua aplicação ao caso em questão.
Dessa forma, o raciocínio analógico promove segurança jurídica e previsibilidade nas decisões judiciais.
Por outro lado, o raciocínio dedutivo é relevante apenas em leis, regras e princípios estatutários ou jurisprudenciais estabelecidos.
